Постанова
Іменем України
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 216/5400/20
провадження №61-7035св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., у справі за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і заборону відчуження майна,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів і заборону відчуження майна.
На обґрунтування позову зазначав, що в період перебування відповідачів у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_1
22 квітня 2008 року шлюб між подружжям було розірвано, після чого дитина проживала разом з матір`ю.
У літній період 2020 року дитина проживала у батька.
23 червня 2020 року співмешканка батька привела ОСОБА_1 до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повідомивши про стаціонарне лікування батька дитини, та відмову матері забрати сина до свого місця проживання.
У цей же день співробітниками ювенальної превенції Саксаганського відділення поліції ОСОБА_1 було направлено на обстеження до КНП "Криворізька міська дитяча лікарня № 4" Криворізької міської ради з подальшим його влаштуванням до КНП "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Криворізької міської ради.
Після цього працівниками служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради була проведена відповідна індивідуально-профілактична робота з ОСОБА_2, яка 26 червня 2020 року забрала сина з вищевказаного закладу охорони здоров`я до свого місця проживання. Однак, посварившись з матір`ю ОСОБА_1 знову пішов проживати до батька.
01 липня 2020 року сестра ОСОБА_3 привела дитину до служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради з метою влаштування до дитячого державного закладу, пояснивши, що батько дитини не в змозі виконувати батьківські обов`язки, оскільки має інвалідність ІІІ групи по онкозахворюванню, потребує постійного лікування, ніде не працює, схильний до вживання спиртних напоїв, немає власного житла, проживає у співмешканки.
В той же день дитина була влаштована до КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради.
06 липня 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому районної у місті ради було розглянуто питання про стан виконання відповідачами батьківських обов`язків. Голова комісії з питань захисту прав дитини, заступник голови районної у місті ради по виконавчій роботі ОСОБА_4, порекомендувала ОСОБА_2 забрати сина з КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" до місця свого проживання та звернутися до психолога Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з метою проведення психодіагностичної і корекційної роботи з дитиною.
ОСОБА_2 відмовилася забирати сина з КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради та в подальшому займатися вихованням і утриманням дитини, оскільки він, на її думку, не має бажання навчатися, не допомагає по господарству, ображає її молодшого сина.
Неповнолітній ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
Посилаючись на вищевказані обставини представник позивача просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів їхнього заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму.
Накласти заборону за відчуження житла, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2022 року позов задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнено щомісячно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь опікуна, прийомних батьків або батьків-вихователів аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів їхнього заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Накладено заборону за відчуження житла, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення ним повноліття, про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження житла.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявні беззаперечні та достатні докази, які свідчать, що відповідачі у порушення вимог статті 150 СК України свідомо не виконують обов`язки щодо виховання та розвитку дитини, з урахуванням показань неповнолітнього ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав задля інтересів самої дитини. Також з метою захисту його житлових прав накладено заборону на відчуження домоволодіння.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони відчуження житла, право користування яким має неповнолітній ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, до досягнення ним повноліття, про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження житла і заборону відчуження майна. У цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 1 261 грн скасовано.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні позову щодо ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач намагається зберегти родинні зв`язки з сином, налагодити спілкування та мінімізувати конфліктні ситуації у родині. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення її батьківських прав свідчить про її інтерес до дитини, емоційний контакт з її боку до дитини, а тому відсутні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У липні 2022 року виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, в якій просить скасувати вказану постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У касаційній скарзі скаржник посилається на підстави касаційного оскарження визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі позивач вказує, що ухилення матері від виконання своїх обов`язків полягало у відсутності бажання спілкуватися, проживати з дитиною, постійних сварках, відсутності емоційного зв`язку, що призвело до сталого конфлікту, який унеможливив подальше спілкування сина з матір`ю. Така ситуація знайшла своє підтвердження у ряді доказів, що містяться у матеріалах справи.
Скаржник зазначав, що доводи неповнолітнього взагалі про небажання проживати з відповідачем та мати будь-які стосунки, наявність бажання позбавити її батьківських прав не отримали належну правову оцінку судом апеляційної інстанції та залишилися поза увагою суду.
Звертав увагу суду на те, що на цей момент в Україні склалася особлива ситуація, яка несе загрозу для життя громадян. У зв`язку з цим, неповнолітній, як особа, яка опинилася у складних життєвих обставинах, підлягав соціальній програмі евакуації та був евакуйований до держави Австрії. Зазначену евакуацію здійснювала служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради, а не мати неповнолітнього. Відповідач же, у свою чергу, залишилася проживати на території України, таким чином стверджувати про те, що ситуація між сином та матір`ю змінилася, а емоційна напруга спала, -не має правових підстав.
Відповідачем ОСОБА_2 не було надано доказів зміни своєї поведінки (хоча справа розглядалася у суді протягом двох років), (записи телефонних дзвінків, фото, відеозйомку, листування, покази свідків, які б вказували на те, що мати весь час знаходиться поряд з сином, спілкується з ним, має спільні інтереси, проводить вільний час за розвиваючими вправами, тощо...)
Усі докази, які були надані відповідачем зводяться лише до її характеристики як державного службовця, але аж ніяк не обґрунтовують виконання саме її обов`язків, як матері, прагнення налагодити стосунки із сином, прагнення забезпечення морально-емоційного зв`язку із сином.
Судом апеляційної інстанції неналежним чином надано правову оцінку факту заперечення відповідачем проти позову та подання апеляційної скарги. Такі дії неправомірно було розцінені судом як прагнення відповідача налагодити стосунки із сином.
Верховний Суд при розгляді справи з аналогічних питань у своїй постанові від 29 вересня 2021 року (справа № 459/3411/18) дійшов висновку про те, що сам лише факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.
Доводи інших учасників справи
Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Рух касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 216/5400/20 з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Справа № 216/5400/20 надійшла до Верховного Суду у серпні 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що ОСОБА_2 в період з 04 вересня 2004 року до 22 квітня 2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а. с. 9, 10).
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 5).
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2008 року, стягнено з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 01 березня 2008 року до його повноліття; та згідно довідки державного виконавця заборгованість зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2021 року складає 80 154,86 грн (а. с. 57-59).
Згідно листа служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради від 24 червня 2020 року № 02.2.36/1690, до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 червня 2020 року приблизно о 10:00 годині співмешканкою ОСОБА_3 було доставлено неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повідомлено, що його батько перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Дніпрі, тому не може опікуватися сином, а мати ОСОБА_2 категорично відмовляється забирати сина до себе на виховання.
Неповнолітнього обстежено в комунальному некомерційному підприємстві "Криворізька міська лікарня № 4" КМР та тимчасово влаштовано до комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня № 1" Криворізької міської ради.
З метою соціального захисту неповнолітнього ОСОБА_1 служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради порушує клопотання про вирішення питання подальшого влаштування неповнолітнього та вжиття заходів по збереженню біологічної сім`ї (а. с. 11).
Відповідно до характеристики Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчався у КЗШ № 79 з жовтня 2018 року до червня 2020 року. За цей час зарекомендував себе як не дуже працелюбний учень. Мав навчальні досягнення середнього рівня. Навчався не в повну міру своїх сил, не виявляв зацікавленості до навчання, потребував постійного контролю. На уроках дисципліну не порушував, часто був пасивним. Не завжди виконував домашні завдання. Має довільну пам`ять. До виконання доручень вчителів ставиться недбало. Участі у громадському житті школи та класу не брав. Хлопець є досить стриманий, але не завжди врівноважений, піддається чужому впливу. Під час перерв іноді порушував правила поведінки. За період навчання у КЗШ № 79 мав обмежене коло друзів. Мати приділяє увагу вихованню сина. Систематично підтримувала зв`язок із класним керівником в телефонному режимі, відвідувала батьківські збори (а. с. 12).
Згідно характеристики сім`ї випускника Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, соціальний статус родини - неповна. Складається з трьох членів: мати ОСОБА_2, син ОСОБА_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сім`я проживає у власному чотирьохкімнатному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Побутові умови, в яких проживає хлопчик, є задовільними. У будинку відносний порядок. Регулярно проводиться прибирання. ОСОБА_8 має окрему кімнату для сну й відпочинку, окремо кабінет для виконання домашніх завдань, в якому знаходяться робочий стіл, комп`ютер, книжкова шафа. Під час освітнього процесу учень був забезпечений підручниками й шкільним приладдям. Психологічна обстановка в сім`ї останнім часом була напружена через розлучення матері з вітчимом ОСОБА_9 .
У цій родині матеріальний стан є достатнім. Джерелами доходу є заробітна плата матері, яка працює головним державним виконавцем у Центрально-Міському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області.
Мати учня цікавилася навчанням дитини, систематично відвідувала батьківські збори. Своєчасно реагувала на всі вимоги та прохання класного керівника (а. с. 13).
Починаючи з 01 липня 2020 року ОСОБА_1 перебуває в комунальному закладі "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради (а. с.14, 15).
Відповідно до характеристики КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради, підліток балакучий, контактний, схильний до занепокоєння. Виражає невдоволення сімейною ситуацією. У підлітка почуття знедоленості, покинутості, відсутність спільності з сім`єю. Недостатній самоконтроль, підліток не контролює свої емоції, часто поводиться агресивно, не дотримуючись заведеного життєвого порядку.
Особливості особового розвитку сформували складний змішаний тип акцентуації характеру. Підліток запальний і невитриманий, нетерплячий, різкий і прямолінійний в стосунках з людьми, упертий, схильний до ризику. Схильний до різких змін настрою, запальний і неспокійний, чутливий і імпульсивний.
За результатами самодіагностики психічного стану підлітка: рівень фрустрації помірний, рівень агресії високий. Незначна тривожність і високий рівень ригідності. Життєві цілі невизначені. Висока самооцінка і високий рівень домагань.
Змішаний тип темпераменту і характеру, і, як наслідок, трудності в корекції. Патологічна сила волі (а. с. 15).
Відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_2 за період роботи в Центрально-Міському ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проявила себе відповідальним фахівцем. Вільно володіє державною мовою. До своїх посадових обов`язків ставиться старанно та компетентно. За будь-яких обставин, порядна і чесна. Відповідає моральним вимогам працівника такого рівня. Має достатні для своєї посади знання та загальну культуру. Дисциплінована. Висловлює свою думку переконливо і спокійно. Дорожить честю та гідністю свого робочого колективу. Рахується з думками інших. Скромна, товариська, проста та доступна в спілкуванні. Дисциплінарних стягнень немає (а. с. 63).
Висновком комісії КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Криворізької міської ради від 01 липня 2020 року № 29, рекомендовано після вибуття із закладу повернути дитину ОСОБА_1 в біологічну сім`ю (а. с. 66, 67).
Як зазначено у висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 25 серпня 2021 року № 8/33-2913, з метою повернення неповнолітнього ОСОБА_1 на виховання матері та подолання наслідків конфлікту між ними гр. ОСОБА_2 була направлена до ресурсного центру примирення Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, з якою проводилася відповідна робота за корекційною програмою "Сім`я без конфліктів". Позивачка працювала над навичками розуміти потреби сина, коректно формулювати прохання, вимоги, проявляти повагу до особистості сина.
Згідно вказаного висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 88).
Із довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 19 січня 2021 року № 268 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а. с. 18).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 липня 2020 року, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 19).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.