Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 404/8076/17
провадження № 61-1002св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року у складі судді Іванової Н. Ю. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро)).
Скаргу мотивовано тим, що 13 березня 2018 року набрало законної сили рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, ухвалене у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.
Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 (дочки), яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, з 14 грудня 2017 року і до 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років. 02 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з письмовою заявою про примусове виконання рішення.
Матеріали виконавчого провадження від 02 січня 2019 року № 57993344 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 перебували на виконанні у Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, правонаступником якого з 01 січня 2020 року є Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро)
27 серпня 2020 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Лубенцем Д. В. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 57993344.
30 вересня 2020 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Житньою В. А. була прийнята постанова про скасування процесуального документа, на підставі якої було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 серпня 2020 року з огляду на те, що рішення підлягає виконанню до виповнення стягувачу 23 років. Ця постанова не оскаржувалася сторонами виконавчого провадження, а тому набрала законної сили.
ОСОБА_1 звернулася до керівника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) із заявою від 12 жовтня 2020 року, у якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання: копію договору, копію квитанції, довідку № 20/86 від 29 вересня 2020 року.
За змістом рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року у цивільній справі № 404/8076/17 сплата боржником аліментів на її користь після 30 червня 2020 року має здійснюватися за умови продовження нею навчання, але не більше,ніж до досягнення 23 років.
Згідно з довідкою від 29 вересня 2020 року № 20/86, виданою Академією адвокатури України, ОСОБА_1 є студенткою спеціальності "Міжнародне право" ступеня "магістр" першого курсу денної форми навчання Академії адвокатури України, закінчує навчання 30 червня 2022 року. Стипендію не отримує.
Вважає, що нею було дотримано умову для продовження одержання від боржника аліментів з 30 червня 2020 року до 30 червня 2022 року.
04 травня 2021 року заявник одержала засобами поштового зв`язку постанову державного виконавця від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344. Вважає її незаконною.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- поновити пропущений нею з поважних причин строк для подання цієї скарги;
- визнати неправомірною, незаконною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Житньої В. А. від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344;
- зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Житню В. А. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити її порушені права шляхом відновлення виконавчого провадження № 57993344, поновлення чинності арешту майна боржника та вжиття інших заходів примусового виконання рішення суду;
- зобов`язати Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) повідомити суд і його ( ОСОБА_1 ) про виконання ухвали, поставленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, у місячний строк з дня надходження до суду постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження;
- пред`явити до виконання виконавчий лист з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Житньої В. А. від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344. Скасовано постанову державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньої В. А. від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 57993344. Зобов`язано начальника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 57993344. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду мотивовано тим, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року не виконано, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а начальник виконавчої служби повинен здійснити дії щодо примусового виконання за вказаним виконавчим листом, відновити виконавче провадження та усунути порушення прав заявника.
Суди також вважали, що інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки поновлення чинності арешту майна боржника та вжиття інших заходів примусового виконання рішення суду та пред`явлення у місячний строк з дня надходження до суду постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 404/8076/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,- ОСОБА_3, про стягнення аліментів, не входить до повноважень суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Нікітіна О. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року в частині задоволення скарги та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, встановлений до 30 червня 2020 року. Тому оскаржувана постанова державного виконавця від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження є правомірною, оскільки між сторонами припинилися правовідносини, визначені у рішенні суду від 06 лютого 2018 року, яке стало підставою для стягнення періодичних платежів - аліментів у зв`язку з відсутністю заборгованості за такими платежами. Питання про продовження навчання в іншому навчальному закладі цим рішенням не вирішувалось.
ОСОБА_2 вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1, яка продовжує навчання, мало б бути звернення до суду з новим позовом про стягнення аліментів після 30 червня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро), не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються в касаційному порядку.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у травні 2022 року, ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Флоренко О. Ю., зазначила, що касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки судові рішення попередніх інстанцій ухвалені відповідно до вимог закону. При цьому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе та очікує понести у зв`язку із розглядом касаційної скарги, складає 10 000,00 грн.
У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду у травні 2022 року, в.о. начальника Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Чубара Л. також просила залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Зазначила, що 29 грудня 2021 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2021 року та 05 січня 2022 року, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 57993344. Вказана постанова не оскаржена сторонами виконавчого провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Нікітіна О. В., на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
У квітні 2022 року заявником, у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат Нікітіна О. В., на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року і витребувано із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/8076/17.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення аліментів (а. с. 51-52).
Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, з 14 грудня 2017 року і до 30 червня 2020 року, за умови продовження навчання ОСОБА_1, але не більше, ніж досягнення нею 23 років. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.
На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.
03 січня 2019 року державним виконавцем Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, правонаступником якого 01 січня 2020 року є Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа та вчинено низку виконавчих дій.
27 серпня 2020 року у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
30 вересня 2020 року постанову від 27 серпня 2020 року було скасовано постановою державного виконавця у зв`язку з тим, що рішення підлягає виконанню до виповнення стягувачем 23 років.
Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Житньої В. А. від 30 березня 2021 року виконавче провадження № 57993344 було закінчено відповідно до пункту 7 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 5). Підставою закінчення виконавчого провадження зазначено те, що рішенням суду від 15 лютого 2021 року роз`яснено хід виконання рішення про стягнення аліментів, оскільки рішення є незрозумілим в частині закінчення стягнення аліментів. Судом зазначено про виконання рішення до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2020 року.
Відповідно до довідки, виданої Академією адвокатури України від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 є студенткою першого курсу (денна форма навчання, спеціальність - міжнародне право, для здобуття ступеня "магістр", договір про навчання від 28 серпня 2020 року), навчалась в ТОВ "Академія адвокатури України" в 2020 році протягом наступних місяців: з 01 вересня 2020 року до 31 грудня 2020 року (4 календарні місяці, 4 навчальні місяці), що складаються з навчальних днів, днів проведення підсумкового контролю, екзаменаційних сесій, вихідних, святкових та канікулярних днів. За період з 28 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року за навчання було сплачено загальну суму 11 500 грн, 28 серпня 2020 року - 11 500 грн, що надійшли на розрахунковий рахунок (а. с. 50).
Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду відмовлено (а. с. 53).
Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено (а. с. 54-56).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.