Постанова
Іменем України
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 686/24438/15-ц
провадження № 61-3936 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Хмельницька міська рада,
третя особа - Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 березня 2022 року у складі колегії суддів: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що вони успадкували 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, тобто кожному з них належить по 1/8 його частки. Іншими співвласниками по 1/4 частки вказаного будинку є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Розміри земельних ділянок, якими користуються співвласники житлового будинку, не відповідають їх часткам у нерухомому майні. Крім того, відсутні будь-які документи, що засвідчують і підтверджують розмір та межі земельної ділянки. У 2014 році ОСОБА_4 самовільно встановив паркан, чим суттєво зменшив частку земельної ділянки, якою вони користуються.
У добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо користування спірною земельною ділянкою, позбавлені можливості належним чином здійснювати обслуговування своєї частки будинку, здійснювати поточний та капітальний ремонт, не можуть скористатися правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки, на якій розташована належна їм частка житлового будинку.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд визначити між співвласниками пропорційно часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, відповідно до якого 1/4 частки земельної ділянки виділити у користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та у користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожному по 1/4 частки.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва.
Позовна заява мотивована тим, що він та ОСОБА_2 є співвласниками 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1, тобто кожному з них належить по 1/8 його частки. Іншими співвласниками домоволодіння по 1/4 частки є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Порядок користування земельною ділянкою та часткою житлового будинку між співвласниками домоволодіння не визначено. ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_3, без згоди співвласників встановила паркан, яким відмежувала собі 1/4 частки земельної ділянки, чим зменшила площу земельних ділянок, що перебувають у користуванні інших співвласників. ОСОБА_5 без відповідних дозволів, а також без погодження із співвласниками житлового будинку та державними органами здійснила самовільне будівництво гаража і паркану, унаслідок чого йому створюються перешкоди у користуванні його часткою земельної ділянки. ОСОБА_4 замурував дверні проходи до частки житлового будинку, а також побудував прибудову до будинку без відповідних дозволів та згоди інших співвласників.
Вважав, що вищевказані дії відповідачів є незаконними та такими, що порушують його права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні зазначеним житловим будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, шляхом знесення самочинно збудованого гаража, а також демонтувати самовільно встановлений паркан; зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку, а також демонтажу самовільно встановлених парканів.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року об`єднано в одне провадження справу № 686/24438/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та справу № 686/10232/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва. Присвоєно справі Єдиний унікальний номер 686/24438/15.
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що вони отримали у спадщину по 1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками домоволодіння по 1/4 частки є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо виділу належної їм частки в натурі у спірному житловому будинку, укладення нотаріально посвідченого договору з відповідачами неможливе. Крім того, між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд виділити їм у натурі у спільну часткову власність 1/4 частки з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Марченкова Г. Г. від 18 липня 2017 року № 143/16, а саме: 3-1 коридор, площею 7,3 кв. м, 3-5 житлову кімнату, площею 19,5 кв. м, а всього загальною площею 26,8 кв. м, 1/4 частку огорожі; та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, виділивши їм у користування земельну ділянку, площею 0,0346 га, позначену сірим кольором відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Марченкова Г. Г. від 18 липня 2017 року № 143/16 та висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Марченкова Г. Г. від 02 квітня 2018 року № 10/18.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року об`єднано в одне провадження справу № 686/24438/15 та справу № 686/19755/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ нерухомого майна у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. Присвоєно справі Єдиний унікальний номер 686/24438/15.
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради про виділення у натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником 1/4 частки житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Співвласниками інших часток є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким належить кожному по 1/8 частці цього будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яким належить кожному по 1/4 частці.
Між співвласниками зазначеного житлового будинку виникають непорозуміння щодо користування, утримання та збереження спірної нерухомості. Згоди щодо способу виділення у натурі його частки зі спільного сумісного володіння між сторонами досягнуто не було.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив суд виділити йому 1/4 частку у натурі із майна, що є у спільній частковій власності його, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв. м, по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності його на 1/4 частку у вказаному житловому будинку; встановити між ним та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, площею 1 384,20 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, пропорційно до часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні, а саме: його - 1/4 частки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 1/4 частки, ОСОБА_3, ОСОБА_5 кожного по 1/4 частки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року об`єднано в одне провадження справу № 686/20060/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: - ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, та справу № 686/24438/15. Присвоєно цивільній справі Єдиний унікальний номер 686/24438/15.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва, а саме у частині: зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, шляхом знесення самочинно збудованого гаража, а також демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку, а також самовільно встановлених парканів, у зв`язку з відмовою від позову у цій частині, а провадження у справі у цій частині закрито.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у складі судді Козак О. В. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виділено у натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну часткову власність 1/4 частку житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16, а саме: 3-1 коридор, площею 7,3 кв. м, 3-5 житлову кімнату, площею 19,5 кв. м, а всього загальною площею 26,8 кв. м, 1/4 частку огорожі, у рівних частках кожному.
Виділено ОСОБА_4 1/4 частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв. м, житловою 86,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 3-2 кухню, площею 9,8 кв. м, 3-3 коридор, площею 12,1 кв. м, 3-4 житлову кімнату, площею 14,4 кв. м, всього 36,3 кв. м загальної площі, 14,4 кв. м житлової площі, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частку у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 334,96 грн судового збору, 1 981,80 грн судових витрат на проведення експертизи, а всього 3 316,76 грн, по 1 105,58 грн з кожного відповідача.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 334,96 грн судового збору, 1 981,80 грн судових витрат на проведення експертизи, а всього 3 316,76 грн, по 1 105,58 грн з кожного відповідача.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 200 грн судового збору, 3 432 грн судових витрат на проведення експертизи, а всього 4 632 грн, по 1 158 грн з кожного відповідача.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони у позасудовому порядку дійшли згоди щодо виділу належних їм часток, тому вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у частині виділення у натурі належних їм на праві власності часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у житловому будинку та господарських спорудах не виділені у натурі, що унеможливлює встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, не доведено, що при встановленні запропонованого позивачами порядку користування не будуть порушуватись права ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на обслуговування належних їм часток у будинку та господарських приміщеннях і права суміжних землекористувачів. Не надано доказів, до якої категорії земель належить частина земельної ділянки, що згідно схематичного плану кварталу становить сад; конфігурація земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 порядку користування не відповідає конфігурації земельної ділянки згідно з викопіюванням з схематичного плану кварталу № 158.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1384 га, по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16. Виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку земельної ділянки, площею 0,0346 га, із межами, позначеними поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16 (позначена сірим кольором). Виділено у користування ОСОБА_4 частку земельної ділянки, площею 0,0346 га, із межами, позначеними поворотними точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 13 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16 (позначена синім кольором).
Виділено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 частку земельної ділянки, площею 0,0104 га, із межами, позначеними поворотними точками 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 26, 25, 24 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16 (позначена штриховкою чорного кольору).
Виділено у користування ОСОБА_3 частку земельної ділянки, площею 0,0294 га, (0,0270 га + 0,0024 га) із межами, позначеними за поворотними точками 32, 33, 38, 39, 30, 31, 32, 26, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 44, 41, 42, 43, 34, 35, 36, 37, 26 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16 (позначена жовтим кольором).
Виділено у користування ОСОБА_5 частку земельної ділянки, площею 0,0294 га, (0,0109 га + 0,0185 га) із межами, позначеними поворотними точками 4, 23, 24, 25, 26, 22, 7, 6, 4, 41, 42, 43, 34, 33, 38, 39, 40, 41 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 липня 2017 року № 143/16 (позначена червоним кольором). У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 406 грн понесених судових витрат з кожного.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано. Передано справу у частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позову ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-380 св 20).
В іншій частині в касаційному порядку судові рішення не оскаржувалися.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного судувід 02 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,1396 га, по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта від 14 січня 2022 року № 875д/021.
Виділено у користування ОСОБА_5 частку земельної ділянки, площею 0,0107 га (107 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 21-22-23-24-25-26-27-28-13-56-55-54-53-21; частку земельної ділянки, площею 0,0215 га (215 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 36-37-40-41-42-47-33-34-35-36.
Виділено у користування ОСОБА_3 частку земельної ділянки, площею 0,0300 га (300 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 5-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-13-12-11-10-9-8-7-6-5; частку земельної ділянки, площу 0,0022 га (22 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 47-46-45-44-43-42-47.
Виділено у користування ОСОБА_4 частку земельної ділянки, площею 0,0322 га (322 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-19.
Виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частку земельної ділянки, площею 0,0322 га (322 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 21-53-54-55-56-13-14-15-16-17-18-19-20-21.
Виділено у спільне користування сторін частку земельної ділянки, площею 0,0108 га (108 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 48-44-45-46-47-33-32-31-30-29-28-27-26-25-52-51-50-49-48.
Каталог координат поворотних точок земельних ділянок є невід`ємною частиною І-го варіанту встановлення порядку користування (Додаток № 9а). У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 406 грн понесених судових витрат з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 по 243,60 грн понесених судових витрат з кожного.