Постанова
Іменем України
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 344/2484/18
провадження № 61-18725 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Савчук Роман Романович,
відповідачі: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
треті особи: Державне підприємство "Сетам", приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Пітеляк Світлана Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Романа Романовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2021 року у складі судді Пастернак І. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Пнівчук О. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області)
(далі - Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області), треті особи: публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є акціонерне товариство "Універсал Банк"
(далі - АТ "Універсал Банк", банк), Державне підприємство "Сетам"
(далі - ДП "Сетам") про заборону відчуження квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.
В обґрунтування позову, з урахування збільшених позовних вимог, зазначала, що 28 грудня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", на забезпечення виконання зобов`язання за раніше укладеним між ними кредитним договором, укладено договір іпотеки нерухомого майна (житлового приміщення),
за яким вона передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м.
Указувала, що в рамках виконавчого провадження з виконання
рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 14 березня 2013 року у справі № 0907/5270/2012 державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області накладено арешт на вказану квартиру та передано її ДП "Сетам" для здійснення
продажу шляхом проведення електронних торгів. Проте, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого
2018 року у справі № 344/2104/18 зупинено продаж квартири.
Разом із цим, електронні торги було проведено, за результатом чого складено відповідний протокол, на підставі якого 13 березня 2018 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області складено акт та постанову про передачу стягувачу
у рахунок погашення боргу, за яким спірну квартиру передано банку.
20 березня 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Пітеляк С. В. видано свідоцтво про право власності банку на спірне нерухоме майно.
Позивач зазначала, що предмет іпотеки належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, а тому вказані дії Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області
та приватного нотаріуса є незаконними. При цьому строк дії кредитного договору, на забезпечення якого укладено договір іпотеки, до 10 грудня 2033 року, тобто строк договірних зобов`язань між нею та банком
не закінчився. Тому накладення арешту та здійснення продажу її квартири
є передчасним.
Крім того, відповідно до положень Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (далі - Закон № 1304-VII), заборонено відчужувати житло, яке є предметом іпотеки, без згоди власника. Вона не надавала таку згоду, проживає у спірному житлі, зареєстрована у ньому, іншим житлом не забезпечена.
З урахування наведеного та збільшених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд заборонити Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області здійснювати дії щодо відчуження спірної квартири,
яка належить їй на праві приватної власності, та визнати недійсним указане свідоцтво про право власності на квартиру від 20 березня 2018 року, посвідчене та зареєстроване приватним нотаріусом Пітеляк С. В.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири до вирішення спору по суті відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 13 травня 2019 року змінено процесуальний статус АТ "Універсал Банк" з третьої особи на відповідача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Пітеляк С. В.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2021 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії по примусовій реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок), а також з урахуванням норм Закону № 1304-VII, так як державним виконавцем не встановлено обмежень у розумінні вказаного Закону, які б унеможливлювали реалізацію описаного
й арештованого спірного майна.
Районний суд указав, що Закон України "Про виконавче провадження" допускає, що реалізація арештованого майна на електронних торгах може не відбутися. У даному спорі електронні торги 27 листопада 2017 року,
15 січня 2018 року й 26 лютого 2018 року не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Тому банк 26 лютого 2018 року звернувся
до начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з повідомленням про придбання предмету іпотеки за ціною третіх торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
13 березня 2018 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу й акт про передачу майна стягувачу
у рахунок погашення боргу, а 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Пітеляк С. В. посвідчено свідоцтво про належність банку спірного нерухомого майна, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися
і стягувач - АТ "Універсал банк", виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 .
Із моменту здійснення реєстрації права власності на спірну нерухомість
за АТ "Універсал банк", останній набув право власності на неї, а відповідне право власності ОСОБА_1 припинено в силу вимог закону. При цьому виконавче провадження, в рамках якого реалізовано квартиру, 14 червня 2019 року закінчено, що позбавляє позивача права заявляти вимоги щодо вчинення /не вчинення будь-яких дій щодо відчуження даної квартири.
Районний суд відхилив посилання ОСОБА_1 на відповідні судові рішення, в яких, на її думку, встановлено преюдиційні обставини, оскільки такі ухвалено в 2019 році, тобто після проведення державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області всіх необхідних виконавчих дій.
Суд першої інстанції зазначив, що вказані постанови державного виконавця та акт про передачу майна стягувачу є дійсні, будь-які рішення щодо
їх скасування відсутні, а тому позовна вимога щодо заборони здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м, є необґрунтованою.
Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру від 20 березня 2018 року за АТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 не довела наявність правових підстав недійсності вказаного свідоцтва.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Р. Р., залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2021 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовано фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка, а висновки районного суду підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах законодавства, так як ОСОБА_1 була обізнана про те, що її майно є предметом іпотеки, на нього судом звернено стягнення та відкрито виконавче провадження, на майно накладено арешт та здійснено експертну оцінку цього майна. Позивач не надала доказів погашення заборгованості. При цьому вона була обізнана про проведення електронних торгів 26 лютого 2018 року.
Суд апеляційної інстанції врахував судову практику Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ і вказав,
що хоча в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником
ОСОБА_1 повідомлення про початкову ціну реалізації майна
та проведення прилюдних торгів, а також публікації повідомлення
про проведення торгів у засобах масової інформації, проте вона не довела, що такі порушення вплинули на результати торгів.
Крім того, позивач не була позбавлена права звернутися до організатора торгів з проханням надати інформацію щодо реалізації належної їй кватири, переданої в іпотеку, оскільки організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій заінтересованій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Спірне майна передано стягувачу у рахунок погашення боргу,
що узгоджується з положеннями частин шостої та дев`ятої статті 61
Закону України "Про виконавче провадження", а видача 20 березня
2018 року приватним нотаріусом Пітеляк С. В. свідоцтва про право власності на спірну квартиру за банком відбулася з дотриманням вимог статті 47 Закону України "Про іпотеку".
Апеляційний суд уважав помилковими посилання ОСОБА_1
на обмеження, встановлені Законом № 1304-VII, оскільки обмеження, встановлені цим Законом, стосуються випадків, коли загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м. Однак загальна площа квартири, яка була описана, становить 142, 3 кв. м і в приватній власності ОСОБА_1 знаходиться інше нерухоме житлове майно
(1/2 частка домоволодіння).
Позивачем не доведено порушення, встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, а тому відсутні й підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірну квартиру від 20 березня 2018 року, виданого АТ "Універсал Банк", посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Пітеляк С. В. за результатом проведення прилюдних торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савчук Р. Р. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення
про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник вказує те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 02 грудня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Р. Р., на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного судувід 12 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу № 344/2484/18-ц
із Івано-Франківського міського судуІвано-Франківської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, передаючи
в рамках виконавчого провадження № 50483130 у власність стягувачу належну ОСОБА_1 спірну квартиру за ціною третіх електронних торгів,
яка становить 1 338 060,50 грн, повинен був виходити з розміру заборгованості позивача у вказаному виконавчому провадженню,
тобто 626 529,37 грн, що менше вартості майна, переданого стягувачу.
Вказує, що факт наявності інших виконавчих проваджень, в яких позивач
є боржником, а банк - стягувачем і загальна сума заборгованості в них перевищує вартість квартири, не має правового значення у спорі, так як усі ці виконавчі провадження не об`єднано в одне виконавче провадження.
При цьому одне з цих проваджень закінчено.
Крім того, державний виконавець не вжив заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати оцінки належної їй квартири (частина п`ята статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"), у зв`язку
з чим її протиправно позбавлено права висловити свої заперечення щодо визначення вартості майна та права на оскарження результатів такої оцінки в судовому порядку.
Вважає, що не було належним чином звернуто стягнення на іпотечне майно. При цьому організатор прилюдних торгів письмово не повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації належного їй на праві приватної власності майна, що позбавило її права прийняти участь у торгах та скористатися правом
на його придбання.
Указує, що спірна квартира придбана позивачем за кредитні кошти, іншого житла ОСОБА_1 не має.
Також посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду у подібних, на думку заявника касаційної скарги, справах.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від АТ "Універсал Банк", в якому вказано, що доводи касаційної скарги
є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального
та процесуального права, тому просить касаційну скаргу залишити
без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Вважає, що дії по примусовій реалізації спірної квартири проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Порядку, а також з урахуванням норм Закону № 1304-VII. При цьому скасування свідоцтва про право власності є неналежним способом судового захисту, оскільки свідоцтвом лише оформлюється право власності, воно не є правочином, на підставі якого відповідне право виникає.
Доводи особи, яка подала відповідь на відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли пояснення
від представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука Р. Р. (по суті відповідь
на відзив), у яких викладено заперечення проти відзиву банку й підтримано вимоги касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 грудня 2007 року між АТ "Універсал Банк",та ОСОБА_1
на забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором
від 28 грудня 2007 року № 020-2915/840-0161 укладено договір іпотеки, предметом якого є чотирикімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. (а. с. 13-14, т.1)
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2013 року у справі № 0907/5270/2012 стягнуто
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ "Універсал Банк" 626 529,37 грн заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року № 020-2915/840-0161 та 3 326,30 грн судових витрат
(а. с. 15-16, т. 1).
24 травня 2013 року на виконання зазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 0907/5270/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" 626 529,37 грн заборгованості.
04 жовтня 2016 року за заявою стягувача АТ "Універсал Банк" на підставі указаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50483130 про стягнення
з ОСОБА_1 626 529,37 грн (а. с. 182, т.1).
28 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна (а. с. 185-186, т. 1).
На виконання постанови державного виконавця від 22 грудня 2016 року проведено оцінку вищевказаної квартири, за результатами чого складено звіт № 0105/08-17, відповідно до якого вартість квартири визначено
у розмірі 1 911 515,00 грн (а. с. 188-190, т. 1).
10 серпня 2017 року державним виконавцем подано заявку на реалізацію описаного й арештованого майна, боржник: ОСОБА_1, стягувач :
АТ "Універсал Банк", стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
626 529,37 грн (а. с. 191, т. 1).
Торги не відбулися, підстава - відсутність допущених учасників торгів:
27 листопада 2017 року відповідно до протоколу № 299282; 15 січня
2017 року відповідно до протоколу № 310946; 26 лютого 2018 року відповідно до протоколу № 318385.
30 січня 2018 року ДП "Сетам" листом повідомило Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, АТ "Універсал Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів спірної квартири, 26 лютого 2018 року
о 09 год. 00 хв., початкова ціна продажу майна - 1 338 060,50 грн
(а. с. 5, т. 1).
26 лютого 2018 року АТ "Універсал банк" звернувся до начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з повідомленням про придбання предмету іпотеки за ціною третіх торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна (а. с. 195, т. 1).
13 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову
про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 0907/5270/2012 від 24 травня 2013року (а. с. 41, т. 1).
13 березня 2018 року державним виконавцем винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за вказаним виконавчим листом (а. с. 42, т. 1).
20 березня 2018 року приватним нотаріусом Пітеляк С. В. зареєстровано
за АТ "Універсал Банк" право власності (номер запису 25331307)
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. Видано відповідне свідоцтво про право власності у зв`язку з тим, що майно не реалізовано, торги не відбулися
і стягувач виявив бажання залишити за собою майно (а. с. 43, 44 т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно
у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених
частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.