Постанова
Іменем України
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 199/4081/18
провадження № 61-6365св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідачі: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",
третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року у складі судді Подорець О. Б. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут"), третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вони проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_4,
ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_5, ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_6, та
є споживачами природного газу.
Вони звернулися до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз"
(далі - ПАТ "Дніпрогаз"), правонаступником якого є АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", із заявою про безкоштовне встановлення індивідуальних лічильників газу у своїх квартирах.
Вважають, що ПАТ "Дніпрогаз" необґрунтовано відмовило їм у встановленні індивідуальних лічильників газу і повідомило, що 11 квітня 2016 року було виконано роботи щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу.
Вважали, що встановлення загальнобудинкового лічильника обліку газу у процесі споживання газу не відображає об`єм фактичного його споживання кожним споживачем багатоквартирного будинку окремо, унаслідок чого нараховуються суми за споживання газу, який насправді не використовувався споживачами. Договори між окремими побутовими споживачами, а саме ними як власниками квартир, не обладнаних квартирними лічильниками газу, та відповідачами, зокрема щодо встановлення загальнобудинкового лічильника і проведення оплати за показниками такого лічильника, також не укладалися. Вказаними протиправними діями відповідачів порушено їхні права та їм завдано моральної шкоди.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд:
- визнати дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" і ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" неправомірними щодо нарахування їм
з липня 2017 року обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового газового лічильника;
- зобов`язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та
ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" здійснити ОСОБА_1 за його особовим рахунком № НОМЕР_1, ОСОБА_2 за її особовим рахунком
№ НОМЕР_2, ОСОБА_3 за його особовим рахунком № НОМЕР_3, ОСОБА_4 за його особовим рахунком № НОМЕР_4, ОСОБА_5 за її особовим рахунком № НОМЕР_5, перерахунок плати за газ, починаючи
з липня 2017 року, виходячи із чинних протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян у квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники;
- стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн
у рівних частках на користь кожного з позивачів;
- зобов`язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" встановити кожному з них індивідуальні лічильники газу;
- та визнати неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" у частині невстановлення індивідуальних лічильників у їхніх квартирах.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-7661св20).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо нарахування ОСОБА_1 з липня 2017 року обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового газового лічильника, розташованого за адресою:
АДРЕСА_7 .
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо нарахування ОСОБА_2 з липня 2017 року обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового газового лічильника, розташованого за адресою:
АДРЕСА_8 .
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо нарахування ОСОБА_3 з липня 2017 року обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового газового лічильника, розташованого за адресою:
АДРЕСА_9 .
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо нарахування ОСОБА_5 з липня 2017 року обсягу та плати за спожитий газ за показниками загальнобудинкового газового лічильника, розташованого за адресою:
АДРЕСА_10 .
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" здійснити перерахунок плати за газ ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_7, починаючи з липня 2017 року та виходячи із чинних протягом вказаного періоду норм споживання газу, для громадян
у квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" здійснити перерахунок плати за газ ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8, починаючи з липня 2017 року та виходячи із чинних протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" здійснити перерахунок плати за газ ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_9, починаючи з липня 2017 року та виходячи із чинних протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" здійснити перерахунок плати за газ ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_10, починаючи з липня 2017 року та виходячи із чинних протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо невстановлення індивідуального лічильника газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 .
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо невстановлення індивідуального лічильника газу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8 .
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо невстановлення індивідуального лічильника газу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_9 .
Визнано неправомірними дії АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо невстановлення індивідуального лічильника газу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_10 .
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" встановити індивідуальний лічильник газу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_7 .
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" встановити індивідуальний лічильник газу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8 .
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" встановити індивідуальний лічильник газу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_9 .
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" встановити індивідуальний лічильник газу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_10 .
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 28 грудня 2011 року № 150 "Про встановлення тарифу на транспортування природного газу та про встановлення тарифу на послуги з розподілу природного газу"(з 2011 року по 31 травня 2017 року) до структури тарифу було включено вартість витрат на встановлення лічильників газу населенню за кожні поставлені (розподілені) 1 000 куб. м природного газу. В структурі тарифу затверджено витрати на встановлення лічильників газу населенню за поставлені
1 000 куб. м природного газу, які становили 6,96 грн, а згідно з додатком
№ 1 до постанови від 27 вересня 2016 року № 1625 у структурі тарифу витрати на встановлення індивідуальних лічильників газу населенню
за розподілені 1 000 куб. м становлять 25,20 грн.
Таким чином, позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 доведено, що вони виконували обов`язок щодо сплати отриманих послуг, у тариф яких включено і вартість та роботи зі встановлення індивідуальних лічильників газу населенню.
Загальнобудинковий вузол обліку природного газу було встановлено за ініціативи ПАТ "Дніпрогаз", правонаступником якого є АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", без погодження з мешканцями будинку, тому встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу без погодження із позивачами та нарахування вартості спожитого газу на підставі показників загальнобудинкового вузла обліку газу порушують права позивачів. Визнання за кожним позивачем права на забезпечення індивідуальним газовим лічильником за рахунок відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та встановлення надалі такого лічильника забезпечить оплату позивачам саме того об`єму газу, який ними спожитий.
Оскільки позивачі сплачували за газопостачання за встановленими тарифами, в яких були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуальних, тому відповідач зобов`язаний надавати послуги, які оплачені позивачами, та відповідно до статті 6 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу" забезпечити за свій рахунок встановлення в квартирах позивачів індивідуальних газових лічильників.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" залишено без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що загальнобудинковий вузол обліку природного газу було встановлений за ініціативою ПАТ "Дніпрогаз", правонаступником якого є АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", без погодження з мешканцями будинку, а тому встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу без погодження із позивачами та нарахування вартості спожитого газу на підставі показників загальнобудинкового вузла обліку газу порушують права позивачів, оскільки у процесі обліку спожитого газу не відображається фактичне споживання газу кожним окремо споживачем багатоквартирного будинку,
у квартирі якого відсутній лічильник, що призводить до нарахування вартості споживання газу, який насправді не використовувався споживачами.
Також апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що саме на АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" покладено обов`язок встановлення лічильників газу, лише він повинен вживати заходів щодо залучення інших джерел фінансування цих робіт і покладання такого обов`язку на споживачів є неправомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду,
АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити
у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, не врахував того, що відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про ринок природного газу" оператор газорозподільної системи (АТ "Дніпрогаз") не може провадити діяльність з постачання природного газу. На виконання вимог законодавства з 01 липня 2015 року ПАТ "Дніпрогаз" постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 21 травня 2015 року № 1587 анульовано дію ліцензії на право провадження господарської діяльності
з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом усім категоріям споживачів, та здійснює лише діяльність з розподілу природного газу.
Натомість, взаємовідносини оператора газорозподільних систем
(АТ "Дніпрогаз") із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання
у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року
№ 2494.
Також судами попередніх інстанцій всупереч фактичним обставинам справи досліджено документ, якого не існує, а саме графіки оснащення квартир
і приватних будинків лічильниками газу, розробленими відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів Українивід 25 квітня 2012 року
№ 259-р "Деякі питання забезпечення комерційного (приладового) обліку природного газу".
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 676/6971/17 (провадження № 61-19397св19).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2021 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити.
Зазначає, що позивачі не надали суду жодного належного доказу
щодо наявності у ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" повноважень встановлювати режими нарахування об`ємів спожитого природного газу,
а також, що саме ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" встановив позивачам режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно
з показаннями загальнобудинкового приладу обліку газу.
ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" не чинило дій, які порушують права позивачів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивачі проживають у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - у квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_3 - у квартирі АДРЕСА_4, ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_5, ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_6, та є споживачами природного газу.
11 квітня 2016 року ПАТ "Дніпрогаз" у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 були виконані роботи зі встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу.
Щодо до побутових споживачів ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" є постачальником, а АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" - розподільником, Оператором ГРМ.
Позивачі звернулись до ПАТ "Дніпрогаз", правонаступником якого є АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", із заявою про безкоштовне встановлення індивідуальних лічильників газу у своїх квартирах.
ПАТ "Дніпрогаз" відмовило позивачам у встановленні індивідуальних лічильників газу і повідомило, що 11 квітня 2016 року було виконано роботи щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу.
Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 19 червня
2017 року № 816 про видачу ліцензії на розподіл природного газу,
ПАТ "Дніпрогаз" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Балівка, Зоря, Маївка, Степове, Партизанське, Чумаки, радгоспу "Дзержинець") Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ПАТ "Дніпрогаз" (на тепер - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз").
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.