ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/15264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" - Галя Є.С., Глухенький О.А.,
Міністерства оборони України - Кривошея Д.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (колегія суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захисні технології України" (далі - ТОВ "Захисні технології України"),
до Міністерства оборони України (далі - Міноборони),
про внесення змін до договору.
СУТЬ СПОРУ
1. Міноборони у червні 2020 року шляхом публічної закупівлі уклало з ТОВ "Захисні технології України" договір постачання двох партій товару (обмундирування).
2. Постачальник через простій підприємства, викликаний пандемією COVID-19 і запровадженим через це карантином, внаслідок якого більшість працівників взяли відпустку за свій рахунок, не зміг вчасно виконати зобов`язання, про що повідомив Міноборони. Стверджуючи, що мають місце форс-мажорні обставини, пропонував контрагенту продовжити строк поставки першої партії товару (1 500 шт.) і розірвати договір в частині поставки другої партії товару (1 750 шт.). У зв`язку з залишенням Міноборони без задоволення пропозиції про внесення відповідних змін до договору постачальник звернувся до суду.
3. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, тоді як суд апеляційної інстанції це рішення скасував і відмовив у задоволенні позовних вимог. ТОВ "Захисні технології України" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Спір у цій справі стосується наявності правових підстав для внесення судом змін до договору, який не був виконаний стороною належним чином з посиланням на форс-мажорні обставини.
5. При вирішенні цього спору перед Верховним Судом постали такі питання:
- якими є наслідки несвоєчасного повідомлення іншої сторони про неможливість виконання договору (форс-мажорні обставини);
- чи має сторона одночасно з таким повідомленням надати сертифікат ТПП, яким засвідчуються форс-мажорні обставини, наслідки несвоєчасного отримання сертифіката;
- чи відрізняються форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (ст.617 ЦК) від істотної зміни обставин (ст.652 ЦК);
- чи є форс-мажорні обставини підставою для внесення змін до договору в судовому порядку з посиланням на ст.652 ЦК та п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 22.06.2020 Міноборони (за договором - замовник) та ТОВ "Захисні технології України" (за договором - постачальник) уклали договір №286/3/20/120 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- предметом Договору є індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм спеціальний для екіпажів бойових машин, вид 2) (Лот 1. Військова уніформа (35811300-5) (Костюм спеціальний для екіпажів бойових машин, вид 2) (далі - товар);
- постачальник взяв на себе зобов`язання поставити замовнику у 2020 році товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі, а замовник в свою чергу зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару (п.1.2);
- номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно з якими виготовляється товар, терміни виконання Договору визначаються викладеною в цьому пункті Специфікацією (п.1.3);
- товар за кількістю постачається на об`єднані центри забезпечення (далі - одержувач товару) після приймального контролю (якості) представниками управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міноборони (далі - представник управління) (п.1.5);
- ціна цього Договору становить 3 896 685,00 грн з ПДВ; ціна за Договором може зменшуватись у порядку, визначеному у ст.36 Закону "Про публічні закупівлі", без зміни кількості та якості товару (пункти 3.1 та 3.2);
- товар постачається на об`єднані центри забезпечення замовника власними силами постачальника (п.5.1);
- місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення Збройних Сил України згідно з рознарядкою та ростовкою Міноборони (п.5.2);
- датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем товару у посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до додатку №1 до порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (п.1 розд.ІІ), затверджений наказом Міноборони від 19.07.2017 №375 (п.5.3);
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, епідемія, епізоотія, війна тощо) (п.8.1);
- сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п.8.2);
- доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) або регіональними Торгово-промисловими палатами (далі - регіональні ТПП) (п.8.3);
- у разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір; якщо обставини, зазначені в п.8.1 Договору, будуть продовжуватись більше 30 календарних днів, то кожна із сторін буде вправі розірвати Договір повністю чи частково і в такому випадку, жодна із сторін не буде мати права вимагати від іншої відшкодування можливих збитків (п.8.4);
- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 (включно) (п.10.1);
- після закінчення терміну дії Договору товар, визначений у п.1.3, не підлягає постачанню замовнику за цим Договором (п.10.2).
7. Відповідно до Специфікації постачальник поставляє замовнику такі партії товару (Костюм спеціальний для екіпажів бойових машин, вид 2) в такі строки: 1 500 шт. загальною ціною 1 498 725,00 грн - до 30.08.2020; 1 750 шт. загальною ціною 1 748 512,50 грн - до 09.10.2020.
8. Додатком №1 до Договору (Рознарядка Міноборони за Специфікацією) визначено такі партії товару та строки їх поставки: 1) 1 500 шт. - до 30.08.2020; 2) 1 750 шт. - до 09.10.2020.
9. На виконання умов укладеного сторонами Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар (відповідно до видаткової накладної №79 МО від 05.11.2020 на 1 500 шт. та акту приймального контролю товару за якістю №1 від 03.11.2020).
10. 05.08.2020 ТОВ "Захисні технології України" видало наказ №12/1-А "Про призупинення роботи швейного цеху та оголошення простою", відповідно до якого станом на 05.08.2020 по швейному цеху із 8 (восьми) швачок 7 (сім) перебуває у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 22.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями) карантину на території України та відповідних обмежень, робота швейного цеху призупинена до 31.08.2020, працівників швейного цеху повідомлено, що у разі виходу на роботу більше 5 (п`яти) швачок, роботу цеху буде поновлено, а простій скасовано.
11. 14.08.2020 ТОВ "Захисні технології України" направило на адресу Міноборони та Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони повідомлення про настання форс-мажорних обставин (вих. №94, №92).
12. Наказом від 01.09.2020 №4-А ТОВ "Захисні технології України" продовжило дію наказу від 05.08.2020 №12/1-А та зупинило роботу швейного цеху до 30.09.2020.
13. Наказом від 30.09.2020 №17-А продовжено дію наказу від 05.08.2020 №12/1-А та зупинено роботу швейного цеху до 31.10.2020.
14. 18.11.2020 Київська ТПП видала ТОВ "Захисті технології України" Сертифікат №3000-20-1825 (вих. від 18.11.2020 за № 1703-4/625) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідно до якого:
- засвідчено щодо ТОВ "Захисні технології України" такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): установлення карантину на усій території України відповідно до постанови КМУ від 20.05.2020 №392 (зі змінами та доповненнями), постанови КМУ від 22.07.2020 №641 на період з 01.08.2020 по 31.12.2020 (зі змінами та доповненнями), постанови КМУ від 26.08.2020 №760 (зі змінами та доповненнями) та призупинення (простій) на підприємстві щодо обов`язку постачання Індивідуального обмундирування (35810000-5) (Костюм спеціальний для екіпажів бойових машин, вид 2) (Лот 1. Військова уніформа (35811300-5) (Костюм спеціальний для екіпажів бойових машин, вид 2) для партії у кількості 1500 шт. у строк до 30.08.2020, для партії у кількості 1 750 шт. - у строк до 09.10.2020 за Договором;
- вказані обставини непереборної сили тривали з 05.08.2020 по 31.10.2020 та унеможливили виконання позивачем зобов`язань за Договором протягом зазначеного терміну.
15. Партія товару в кількості 1 750 шт. не була поставлена взагалі.
16. Листом від 01.12.2020 №151 ТОВ "Захисні технології України" повідомило Міноборони про те, що виконання Договору було ускладнене виникненням на підприємстві форс-мажорних обставин, що підтверджується Сертифікатом №3000-20-1825 (вих. від 18.11.2020 за №1703-4/625) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Постачальник просив погодити внесення відповідних змін до Договору, викликаних обставинами непереборної сили, в частині продовження термінів поставки товару у кількості 1 500 шт. - до 10.11.2020, а також частково розірвати договір в частині поставки 1 750 одиниць товару.
17. 17.12.2020 ТОВ "Захисні технології України" вдруге звернулося до Міноборони з листом вих. №168, в якому повторно повідомило, що виконання Договору було ускладнено виникненням та дією на підприємстві форс-мажорних обставин, які тривали 86 діб та підтверджуються вищезгаданим Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Постачальник повідомив про часткове розірвання Договору, а саме, в частині поставки товару в кількості 1 750 шт.
18. Обидва листи залишені замовником без відповіді та задоволення.
19. 21.12.2020 ТОВ "Захисні технології України" листом №171 повідомило Міноборони про форс-мажорні обставини та про часткове розірвання Договору на підставі п.8.4 в частині поставки товару в кількості 1 750 шт. і, враховуючи зазначене у листах від 01.12.2020 №151, від 11.12.2020 №163 та від 17.12.2020 №168, повторно просив внести відповідні зміни у Договір щодо термінів та обсягів поставки продукції.
20. Міноборони не погодило внесення змін до Договору в частині строку та обсягів виконання зобов`язання з поставки продукції.
Короткий зміст позовних вимог
21. ТОВ "Захисні технології України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міноборони про внесення змін до Договору.
22. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного сторонами Договору в частині строку та обсягів виконання зобов`язання з поставки продукції, враховуючи обставини, які суттєво ускладнюють виконання позивачем зобов`язання з поставки товару.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
23. Господарський суд міста Києва рішенням від 23.12.2021 позов задовольнив.
24. Суд першої інстанції, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливили належне (своєчасне) виконання позивачем договірних зобов`язань з поставки товару (форс-мажорних обставин), дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору в частині строків та обсягів поставки товару є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства, такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в Договорі.
25. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.
26. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- про виникнення обставин непереборної сили позивач повідомив відповідача листами від 14.08.2020 №92 та №94; у вказаних листах позивач зазначив, що юридичний факт запровадження карантину віднесено до форс-мажорних обставин; наказ про призупинення роботи швейного цеху та оголошення простою було видано 05.08.2020, відтак позивач не дотримався 5-денного строку повідомлення відповідача про виникнення обставин непереборної сили відповідно до п.8.2 Договору, що не було враховано судом першої інстанції;
- Договір сторонами укладено 22.06.2020, тоді як карантин запроваджено з 12.03.2020 постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з подальшим продовженням; на момент укладення сторонами Договору по всій території України вже було запроваджено карантин, у зв`язку з чим позивач міг та повинен був передбачити негативні наслідки, які можуть виникнути, у зв`язку із цим;
- у разі призупинення роботи цеху у зв`язку із хворобою швачок позивач повинен був надати суду відповідні докази (листки непрацездатності, лікарняні тощо); відповідних доказів до матеріалів справи не додано, з огляду на це посилання позивача на виникнення обставин непереборної сили у зв`язку із введенням карантину, що вплинуло на можливість виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором є недоведеним;
- підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань (що не є предметом розгляду у даній справі), а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого (постанова Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20);
- оскільки строк дії Договору закінчився 31.12.2020, то відсутні підстави для внесення до нього змін в частині продовження строку дії поставки продукції після закінчення терміну його дії.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
27. 21.06.2022 ТОВ "Захисні технології України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного й господарського суду від 01.06.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
28. ТОВ "Захисні технології України" у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
29. Касаційна скарга мотивована таким:
- відсутні необхідність та обов`язок доводити доказами існування факту, який вже підтверджений відповідно до вимог Закону та укладеного договору уповноваженим органом, визнається та не заперечується іншою стороною (учасником справи); доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, який видається ТПП або регіональними ТПП (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17 щодо застосування ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні");
- суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що висновок суду першої інстанції щодо застосування норм п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" у системному зв`язку зі ст.652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.06.2021 у справі №910/9258/20; підстави для врахування такого висновку відсутні, оскільки спірні правовідносини у цій справі та у справі, що переглядається, є очевидно неподібними (посилається на ухвалу Верховного Суду від 07.06.2022 у справі №910/5006/21);
- висновок суду апеляційної інстанції про закінчення строку дії Договору та, як наслідок, відсутність підстав для внесення до нього змін в частині продовження строку дії поставки продукції після закінчення терміну його дії зроблений без будь-якого посилання на діючу норму права; звернення до ТПП із заявою можливе лише після фактичного настання (порушення) терміну виконання зобов`язання за договором (посилається на ст.188 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.124 Конституції України, ст.16 ЦК та правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17);
- Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20 та від 17.06.2021 у справі №910/9286/20 зробив висновок про те, що підтвердження форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, а не для примусового внесення змін до відповідного договору, якщо лише самим договором не передбачено іншого, однак спеціальним Законом "Про публічні закупівлі" передбачено інше - можливість внесення змін до договору про закупівлю у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили (форс-мажору); у вказаних постановах, на які посилався суд апеляційної інстанції та відповідач, Верховний Суд не вирішував питання щодо застосування ч.1 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".
30. 25.07.2022 до Верховного Суду від Міноборони надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу ТОВ "Захисні технології України" залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивований таким:
- сертифікат ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин може бути підставою для звільнення від відповідальності за часткове або повне невиконання договірних зобов`язань, однак не є підставою для внесення змін до договору, якщо самим договором не передбачено іншого; предметом спору у цій справі є не відповідальність позивача за порушення виконання ним зобов`язання, а є вимога позивача про внесення змін у Договір на підставі статей 651, 652 ЦК, положення яких не пов`язують наявність чи відсутність вини особи в порушенні зобов`язання з підставами для зміни або розірвання договору (посилається на постанову Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20);
- закон (ст.651, частини 1, 2 ст.652 ЦК) пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених у ст.652 ЦК; позивач таких умов не навів, тому сертифікат, виданий ТПП, на який посилається ТОВ "Захисні технології України", не є підставою для внесення змін до Договору; Закон "Про торгово-промислові палати в Україні" не містить положень щодо наявності у ТПП повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів;
- на момент укладення спірного Договору позивач розумів та усвідомлював про карантинні обмеження встановлені на території України, погодив усі істотні умови Договору, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару без жодних зауважень; позивач як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик (ст.42 ГК), укладаючи з Міноборони Договір, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є дата, визначена у специфікації до Договору, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки;
- Договір укладався відповідно до Закону "Про публічні закупівлі", згідно з п.4 ч.5 ст.41 якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
31. 03.08.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Захисні технології України" надійшло клопотання про передачу справи №910/15264/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання обґрунтоване таким:
- Верховний Суд вже розглядав справу №910/5006/21 за тих самих умов, обставин та подібних доказів, між тими ж сторонами, за іншим договором, але з такими ж самими їх істотними умовами; за результатами розгляду цієї справи суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги, а Верховний Суд ухвалою від 07.06.2022 закрив касаційне провадження у справі;
- головуючий суддя Кібенко О.Р. у справі №910/15264/21 входила до складу колегії суддів у справі №910/5006/21, за результатами розгляду якої виклала свою окрему думку від 07.06.2022, яка відрізняється від сталої позиції Верховного Суду, що була неодноразово висловлена суддями під час розгляду цієї категорії справ, а саме, стосовно можливості внесення змін до договору про поставку для державних потреб з підстав, передбачених ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" лише за обопільної згоди сторін Договору, зокрема, в ухвалах від 01.06.2020 у справі №910/9842/19, від 23.07.2020 у справі №910/8469/19, від 21.12.2020 у справі №910/7/20, від 10.02.2020 у справі №910/8/20 та від 07.06.2022 у справі №910/5006/22 з аналогічних правовідносин, але щодо іншого предмету поставки та контрагента за договором;
- зі змісту окремої думки судді Кібенко О.Р. у справі №910/5006/21 вбачається можливість зміни правової позиції та визначеності практики Верховного Суду, що дає можливість спрогнозувати майбутній результат розгляду касаційної скарги; можливість внесення змін до договору, укладеного на підставі Закону "Про публічні закупівлі" є виключною правовою проблемою, яка полягає в існуванні інших підходів судів Верховного Суду у великій кількості справ, що негативно вплине на розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
32. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Захисні технології України", справу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2022. У судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повідомлення контрагента про неможливість виконання договору
33. Неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини.
34. Отже, перед тим, як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, Верховний Суд звертається до аналізу права сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин.
35. Пунктом 8.2 Договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
36. Відповідно до п.8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається ТПП або регіональними ТПП.
37. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач повідомив відповідача листами від 14.08.2020 №92 та №94 про виникнення обставин непереборної сили (які, як було зазначено, виникли 05.08.2020) та неможливість вчасно виконати зобов`язання за Договором, тобто з порушенням 5-денного строку, встановленого п.8.2 Договору.
38. При цьому з пунктів 8.1, 8.2, 8.3 Договору вбачається, що для уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань у зв`язку з настанням обставин непереборної сили (форс-мажор) відповідна сторона повинна не лише повідомити іншу сторону про існування таких обставин, однак і надати докази їх існування - сертифікат ТПП або регіональної ТПП.
39. Як уже зазначалось, ТОВ "Захисні технології України" надало суду Сертифікат ТПП №3000-20-1825 (вих. від 18.11.2020 за №1703-4/625) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
40. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що позивач в порушення п.8.2 Договору не дотримався строку повідомлення відповідача про виникнення обставин непереборної сили.
41. Скаржник не погоджується з таким висновком і зазначає, що звернення до ТПП із заявою можливе лише після фактичного настання (порушення) терміну виконання зобов`язання за договором (посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.02.2019 у справі №914/2649/17).
42. Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
43. Згідно з ч.1 ст.14-1 зазначеного Закону ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
44. У ст.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом..
45. Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
46. Верховний Суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
47. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.
48. Позивач не надав жодних документів та доказів, чому повідомлення позивачем іншої сторони Договору (Міноборони) про наявність форс-мажорних обставин було зроблено із пропущенням 5-денного строку, встановленого Договором. Усі пояснення сторони стосувалися лише дати отримання сертифіката ТПП, а не дати повідомлення Міноборони про дію форс-мажорних обставин.
49. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач вчасно не повідомив іншу сторону про виникнення форс-мажорних обставин.
50. Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
51. Положення укладеного сторонами Договору прямо не передбачають юридичні наслідки того, що постачальник не повідомив замовника в строки, визначені Договором, про факт настання таких обставин (із посиланням на відповідний сертифікат ТПП чи без нього).
52. Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).
53. Аналогічний підхід міститися в узагальнених нормах європейського звичаєвого права. Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч.3 ст.7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не виконала дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення. У Принципах Європейського договірного права (ст.8.108(3)), присвяченій питанням форс-мажору, вказано, що невиконуюча зобов`язання сторона має впевнитися у тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання отримане іншою стороною впродовж розумного строку після того, як невиконуюча сторона дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.