ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10877/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національного банку України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
на бездіяльність державного виконавця
у справі № 910/10877/17
за позовом Національного банку України
до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
25.06.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10877/17 позовні вимоги задоволено частково, зокрема:
- пунктом 2 вирішено у рахунок погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором (з урахуванням внесених додатковими договорами змін) у розмірі 2 135 893 013,70 грн звернути стягнення на відповідне (зазначене у рішенні) нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним між НБУ та ПрАТ "Компанія "Райз"; встановити спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна у розмірі 10 767 343,00 грн;
- пунктами 3,4 вирішено питання розподілу судового збору;
- пунктом 5 вирішено в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НБУ звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Поряд з цим, 26.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у іншій справі № 910/628/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
05.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 64633 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".
14.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи № 910/10877/17 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".
02.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10877/17 апеляційну скаргу НБУ залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у цій справі змінено, а саме пункт 2 резолютивної частини цього рішення викладено у власній редакції: В іншій частині вказане рішення залишено без змін.
Також, у мотивувальній частині вказаної постанови апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про направлення матеріалів цієї справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" з тих підстав, що спір у справі № 910/10877/17 вирішено і оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у цій справі прийнято до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), що свідчить про відсутність порушення правил підсудності на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, а відтак підстав для скасування цього рішення, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, визначенні статтею 275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28.08.2020 на виконання судового рішення у справі № 910/10877/17 видано відповідні накази.
24.09.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магдою Світланою Григорівною (далі - державний виконавець) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63117082 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі № 910/10877/17.
24.09.2020 державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.
30.11.2020 боржник - ПрАТ "Компанія "Райз" звернувся до державного виконавця з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з відкриттям справи про банкрутство та веденням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця
15.12.2020 від ПрАТ "Компанія "Райз" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в зв`язку з не зупиненням виконавчого провадження за наявності визначених законом підстав, а саме відкриттям справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Подана скарга обґрунтована тим, що станом на 10.12.2020, виходячи з інформації про виконавче провадження № 63117082, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій не винесена, клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій проігноровано, що є грубим порушенням норм статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заявник скарги зазначав, що в рамках розгляду даної справи було звернуто стягнення на предмет іпотеки (майно боржника) на суму боргових зобов`язань за кредитним договором, відтак вимоги до боржника носять майновий характер, а тому в зв`язку з введенням мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в рамках даної справи.
На думку заявника, мораторій застосовується до майнових вимог до боржника в рамках виконавчого провадження № 63117082.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень та процесуальних дій
24.12.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/10877/17 скаргу ПрАТ "Компанія "Райз" на бездіяльність державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у невиконанні вимог статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63117082. Зобов`язано державного виконавця виконати вимоги вказаних правових норм та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63117082 з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/10877/17, виданого 28.08.2020.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) та НБУ оскаржили її в апеляційному порядку.
22.02.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду об`єднано апеляційні скарги Відділу ДВС та НБУ в одне апеляційне провадження.
22.02.2021 до апеляційного суду від ПрАТ "Компанія "Райз" надійшла заява про зупинення провадження за апеляційною скаргою НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/10877/17 до закінчення розгляду судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1923/15.
22.02.2021 до апеляційного суду від НБУ надійшло клопотання про зупинення провадження за його апеляційною скаргою з аналогічних підстав.
23.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання НБУ та ПрАТ "Компанія "Райз" про зупинення провадження у справі № 910/10877/17 задоволено; апеляційне провадження зупинено.
24.11.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 910/10877/17 за апеляційними скаргами НБУ та Відділу ДВС, справу призначено до розгляду.
07.12.2021 до апеляційного суду від НБУ надійшла заява про закриття провадження у справі в частині розгляду скарги на дії державного виконавця, обґрунтована тим, що ця скарга мала розглядатись за підсудністю в межах справи № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз". Водночас, у резолютивній частині заяви НБУ просило визнати нечинною ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/10877/17 і закрити провадження у цій справі в частині розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.
08.12.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського у складі: Корсак В.А. - головуючий, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/10877/17, який мотивований помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі даної справи, враховуючи що спеціалізація судової палати, до якої входять названі судді, не передбачає розгляд спорів, пов`язаних з процедурою банкрутства.
08.12.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду задоволено заяву колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О., про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі № 910/10877/17.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О., у зв`язку з чим апеляційні скарги прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду.
23.02.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги НБУ та Відділу ДВС залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/10877/17 залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована таким:
- суд першої інстанції правомірно виходив з того, що стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження не з чинністю мораторію, а з обставиною саме відкриття справи про банкрутство та розповсюдженням мораторію на вимоги, що перебувають на виконанні;
- в рамках розгляду даної справи було звернуто стягнення на предмет іпотеки (майно боржника) на суму боргових зобов`язань за кредитним договором, відтак вимоги до боржника носять майновий характер, а тому в зв`язку з введенням мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчого документа, виданого в рамках даної справи. Отже, на вимоги, що перебувають на виконані в рамках виконавчого провадження № 63117082, розповсюджується дія мораторію, введеного ухвалою від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, що зумовлює обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження.
Судом враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви НБУ про закриття провадження у справі № 910/10877/17 в частині розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для визнання нечинною ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та, відповідно, закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Позивач - НБУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/10877/17 скасувати, передати справу в частині розгляду скарги ПрАТ "Компанія "Райз" на дії державного виконавця на новий розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз".
Доводи касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У якості підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме застосування судами положень частин першої, другої статті 7 КУзПБ без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46 цс 20), від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15, від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17; від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20); від 27.02.2019 у справі № 826/1866/17, від 23.09.2020 у справі № 826/16976/16 та постановах Верховного суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18.
У вказаних постановах міститься висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Однак, на переконання скаржника, апеляційний суд в оскаржуваній постанові не застосував до спірних правовідносин наведених висновків Верховного Суду щодо правозастосування положення статті 7 КУзПБ у спорі, стороною якого є боржник.
Також скаржник посилається на норми пункту 6 частини першої статті 310 ГПК України, згідно якої судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень в касаційному порядку.
Касаційне провадження
27.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга НБУ.
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10877/17 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю.Я. (головуючого), Дроботової Т.Б., Багай Н.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022.
11.07.2022 судді: Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б., Багай Н.О. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України заявили самовідвід у справі № 910/10877/17.
Ухвала мотивована тим, що при здійсненні автоматичного розподілу справи № 910/10877/17 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи. Так, названі судді входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, до якої не віднесено категорію спорів, пов`язаних з банкрутством.
Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2022 №29.3-02/1218 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/10877/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Банасько О.О., Жуков С.В.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою НБУ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/10877/17; ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувані у справі судові рішення, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Об`єктом касаційного оскарження є судові рішення, прийняті за результатом розгляду скарги боржника - ПрАТ "Компанія "Райз" на дії (бездіяльність) державного виконавця у майновому спорі (відповідачем у якому є боржник), вирішеному судом не в межах справи про банкрутство цього боржника.
Ключові доводи скаржника - НБУ (стягувача у виконавчому провадженні) полягають у порушені виключної підсудності, оскільки вказана скарга була розглянута не в межах справи про банкрутство боржника - ПрАТ "Компанія "Райз" (боржника у виконавчому провадженні).
Розглянувши доводи касаційної скарги НБУ, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, зокрема щодо незастосування судами до спірних правовідносин висновків Верховного Суду щодо правозастосування положень статті 7 КУзПБ у спорі, стороною якого є боржник, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.