ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/4249/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Кондратової І. Д.,
за участю секретаря судового засідання Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Слободін М. М., Гетьман Р. А., Дучал Н. М.
від 12 липня 2021 року
у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада,
про визнання укладеним договору,
за участю представників:
позивача: Замніус М.В.,
відповідача: не з`явилися,
третьої особи: Замніус М.В.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" про визнання укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради з дня набрання чинності рішенням суду договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - нежитлових приміщень 5-го поверху №5-1-:-5-26 у літ. "Н-6" під житлові квартири по пр. Московському, 118 у м. Харкові, відповідач не виконав покладеного на нього Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не звернувся до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з приводу укладення такого договору.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Відповідно до декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зареєстрованої 28.03.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради за №ХК 143170862436, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" є замовником реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху № 5-1-:-5-26 в літ. "Н-6" під житлові квартири за адресою: пр-т Московський, 118, м. Харків.
Листом-повідомленням Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вих. № 627/0/124-17 від 27.04.2017 відповідача було повідомлено про те, що останнім не виконано вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та про необхідність звернення у десятиденний термін до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 19.05.2017 № 793/0/124-17 відповідачу було запропоновано укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-1-:-2-60, 3-го поверху № 3-1-:-3-38, 4-го поверху № 4-1:-4-41 та 5-го поверху № 5-1-:-5-26 в літ. "Н-6" під житлові квартири за адресою: пр-т Московський, 118, м. Харків. Разом з даною пропозицією відповідачу було направлено договір № 205-17/2 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Як зазначає позивач в позовній заяві, пропозицій про прийняття або неприйняття умов договору від відповідача до позивача протягом встановленого строку не надходило. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі, в якому він просив визнати укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві.
Відповідно до пункту 2.1.1 редакції договору, запропонованої позивачем, замовник зобов`язаний перерахувати до бюджету м. Харкова кошти у розмірі 436 976,40 грн., згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта на дату введення до експлуатації об`єкта складає 9 931 281,84 грн. Вказана сума розрахована позивачем виходячи з площі об`єкта - 981,74 кв.м. та опосередкованої вартості 1 кв.м. будівництва - 10116 грн., застосованої на підставі пункту 3.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (зі змінами).
Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Справа № 922/4249/17 розглядалася господарськими судами неодноразово.
За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2020 у справі №922/4249/17 позов задоволено повністю, визнано укладеним з дня набрання чинності рішення суду договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, викладеній у резолютивній частині зазначеного рішення суду.
Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 28.03.2017 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, є замовником будівельних робіт з реконструкції об`єкту: нежитлових приміщень 5-го поверху № 5-1-:-5-26 в літ. Н-6 під житлові квартири по проспекту Московський, 118 в місті Харкові, реконструкція є одним із видів будівництва, а відповідач як замовник зазначених будівельних робіт в силу положень статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка діяла станом на час прийняття об`єкта містобудування до експлуатації, зобов`язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та укласти відповідний договір з органом місцевого самоврядування. Однак відповідач, отримавши Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, не уклав договір про пайову участь, ухиляється від виконання обов`язку пайової участі та вжиття заходів щодо його укладання.
За висновком місцевого господарського суду запропонована позивачем редакція спірного договору відповідає положенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про місцеве самоврядування" та діючого Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, виконаний позивачем розрахунок загальної кошторисної вартості реконструкції об`єкта на дату введення об`єкта в експлуатацію здійснений у відповідності до зазначеного Порядку та є арифметично правильним.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №922/4249/17 скасовано рішення місцевого господарського суду та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парковий-3" 2 400,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при вирішенні спору про укладення договору про пайову участь після втрати чинності цієї норми виходив з того, що позовні вимоги у цій справі, які ґрунтуються на нормах ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають розглядатися з урахуванням законодавства, яке є чинним на момент ухвалення місцевим господарським судом рішення. Проте станом на момент розгляду цієї справи місцевим господарським судом та ухвалення по суті справи судового рішення ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є нечинною, тобто відсутнє положення закону, яке б зобов`язувало відповідача укласти з позивачем відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, а суд не наділений повноваженнями визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, обов`язковість якого для відповідача законом не передбачена.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник визначив пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та її дію у часі, з урахуванням ст. 5 ЦК України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, а саме:
- у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 по справі № 641/157/16-ц у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи позивача щодо необхідності застосування до правовідносин ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; та постановах Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 922/3049/18, від 29.07.2020 у справі №922/4248/17, від 16.09.2020 у справі №641/6714/17;
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №903/539/18 у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи позивача щодо необхідності визначення проведених відповідачем робіт як "реконструкція"; за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що фактично на спірному об`єкті здійснювалась не реконструкція, а капітальний ремонт;
- у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №922/3693/18 у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи позивача щодо обов`язку у відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
За твердженням скаржника, на замовника, який має намір щодо реконструкції існуючої забудови та територій у відповідному населеному пункті, покладено зобов`язання взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладання договору про пайову участь та подальшого перерахування замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Правова позиція щодо віднесення реконструкції нежитлового приміщення до окремого виду забудови та поширення дії положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на замовників, які здійснюють реконструкцію приміщень наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки, наведена у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 922/4250/17, від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18, від 26.06.2020 у справи № 922/3049/18; від 15.04.2019 у справи № 642/3423/17, від 28.10.2019 зі справи №352/1129/16-ц.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду була чинною ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон). Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до частини третьої статті 40 цього ж Закону полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (частини п`ята та дев`ята статті 40 Закону, чинної на момент виникнення спірних правовідносин).
Зі змісту статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення з цим позовом до суду, вбачається, що у наведених у цьому Законі випадках перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язком, а не правом забудовника, який виникає на підставі положень закону, а положення договору лише визначають суму, що належить до перерахування. Тому укладення в таких випадках договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який опосередковує відповідний платіж, було обов`язковим на підставі закону.
За змістом зазначених норм, відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, таке зобов`язання повинне бути виконане до прийняття новозбудованого об`єкта в експлуатацію і спір у правовідносинах щодо сплати таких сум може виникнути лише щодо їх розміру.
Разом з тим 01 січня 2020 року набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20 вересня 2019 року, якими статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено.