ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа №161/15661/16-а
адміністративне провадження № К/9901/19594/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року (прийняте судом у складі судді Димарчук Т.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Довгої О.І., суддів: Глушко І.В., Запотічного І.І.) у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - відділ ДАБК) про визнання рішення протиправним, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 24, винесену 09.11.2016 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Маслюком Юрієм Олександровичем.
На обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 покликався на те, що спірною постановою відповідача його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 130 500 грн. Підставою для накладення стягнення відповідач зазначав те, що проектна документація, розроблена приватним підприємцем ОСОБА_1 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, не відповідає вимогам законодавства, містобудівній документації, вихідним даним для проектування, будівельним нормам, державним стандартам та правила. Зокрема, зазначено що фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкції з надбудовою додаткового поверху, чим порушено пункти 3.7, 3.21, 4.3, 7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги пунктів 5.4, 5.5, 6.1 ДБН В.3.2-2-2009, частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 року про відмову у задоволенні позову, та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, - скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 березня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту, як визначено назвою, а реконструкції з надбудовою додаткового поверху. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право позивача здійснювати будівельні роботи з реконструкції житлового будинку. Відтак, з огляду на обставини справи та з урахуванням дослідження дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27 травня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позову.
У скарзі, зокрема, зазначає, що він, як суб`єкт містобудування, не попереджався про проведення позапланової перевірки, не був присутнім при її проведенні, акт щодо нього не складався, а був складений стосовно ОСОБА_3, тобто він був позбавлений можливості реалізувати своє право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення тощо.
Отже, на думку скаржника, позапланову перевірку було проведено з грубим порушенням основних засад архітектурно-будівельного контролю.
Посилається на те, що акт перевірки ОСОБА_3, як суб`єкта містобудування - замовника, не може бути носієм доказової інформації, нібито встановлених порушень з боку саме позивача.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 201/3017/17(2-а/201/281/2017) про те, що виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності фіксуються у відповідних актах, які складаються відносно кожного конкретного суб`єкта містобудування. Акт, складений стосовно одного суб`єкта містобудування не може бути підставою для складання протоколу, припису, та постанови про накладення штрафу на позивача, який є іншим суб`єктом містобудування щодо якого перевірка не проводилась і акт відносно нього не складався.
Йдеться у скарзі й про те, що ОСОБА_4 не мала повноважень на самопредставництво Луцької міської ради.
У відзиві на касаційну скаргу відділ ДАБК просить залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В.. судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., касаційну скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 03.06.2021 відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На підставі звернень ГУ НП у Волинській області від 27.09.2016 № 3/15448, а також ОСОБА_5 від 21.10.2016 та ОСОБА_6 від 24.10.2016 начальником відділу ДАБК Луцької міської ради видано наказ № 158 від 25.10.2016 на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1".
Головний спеціаліст відділу ДАБК Королюк В.М. провів позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1", за результатами якої 02.11. 2016 склав відповідний акт.
За змістом акта, під час перевірки дотримання вимог законодавства, встановлено, що замовник ОСОБА_3 подала декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 28.07.2016 № ВЛ 082162100439) на "Капітальний ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1". Декларацією передбачається виконання будівельних робіт без зміни геометричних розмірів та функціонального призначення об`єкта (капітальний ремонт). Проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_1 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою НОМЕР_2, а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об`єднання квартири НОМЕР_2 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_3 та квартири НОМЕР_2 у цьому будинку в частині будівельного об`єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Об`єкт віднесено до ІІ категорії складності.
До акта додані матеріали фіксації стану виконання будівельних робіт, з яких видно, що над квартирою АДРЕСА_1 проводиться надбудова, в яку монтується вихід з квартири під нею.
02.11.2016 головний спеціаліст відділу ДАБК Королюк В.М. склав щодо ОСОБА_1, як проектанта, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксував, що проектна документація розроблена приватним підприємцем ОСОБА_1 і передана замовнику для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил. Зокрема, вказаною проектною документацією - аркуші стадія П без номера (план пожежного відсіку, план даху, фасади, план крокв) передбачено надбудову мансардного поверху над квартирою НОМЕР_2, а саме: мурування нових стін, підняття вентиляційних каналів, коминів, установка нових дверних та віконних прорізів, об`єднання квартири НОМЕР_2 сходами з горищними (мансардними) приміщеннями, зміна конструктивної схеми кроквяної системи і стін, що збільшує навантаження на несучі стіни та фундаменти будинку, та змінює основні техніко-економічні показники будинку АДРЕСА_3 та квартири НОМЕР_2 у цьому будинку в частині будівельного об`єму, загальної площі, житлової площі, тобто фактично проектом передбачено проведення не капітального ремонту як визначено назвою, а реконструкцію з надбудовою додаткового поверху, при цьому відсутні вихідні дані на проектування - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови, відсутні звіти про обстеження будівельних конструкцій фундаментів та стін будинку, не проведені інженерні вишукування, чим порушено п.3.7, п.3.21, п.4.3, п.7.1 додатка А, ДБН А.2.2-3-2014, порушено вимоги п.5.4, п.5.5, п.6.1, ДБН В.3.2-2-2009, ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
На підставі акта перевірки та протоколу 09.11.2016 відповідач прийняв постанову №24, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф в розмірі 130 500 грн.
Позивач з прийнятою постановою не погодився та звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Щодо доводу позивача про те, що його (проектувальника) протиправно притягнуто до відповідальності на підставі акта перевірки іншого суб`єкта містобудування (замовника), слід зазначити таке.
Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 у справі № 201/3017/17 вже викладав правову позицію щодо подібних правовідносин та зазначив, що акт, складений відносно замовника не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача (підрядника).
Так, Верховний Суд у зазначеній справі не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що виявлення під час перевірки замовника по відповідному об`єкту будівництва порушень позивача як підрядника вимог законодавства, що регулює містобудівну діяльність, може слугувати підставою для прийняття протоколу, припису про усунення порушень та постанови про застосування санкцій.