ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 707/2381/20
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/821/606/21
Провадження № 51 - 280 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Нескородяного А.М.,
захисника засудженого адвоката Корнійченка О.І.
у режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження,
(кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250270000726 від 29 серпня 2020 року та № 12020250270000868 від
21 листопада 2020 року), щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від
19 лютого 2021 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Корнійченка О.І. на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня
2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років
6 місяців без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2021 року більш суворим за цим вироком ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з моменту його затримання в межах кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, за наслідками якого ухвалено вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від
19 лютого 2021, тобто з 16 грудня 2020 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4 576 гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
28 серпня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 шляхом зриву навісного замка проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав DVD-програвач, тонометр, 3G модем, електронний годинник, мобільний кондиціонер, цифровий ТВ-тюнер, два надувні матраци та електродриль, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 266 гривень 33 копійки.
Крім того, у той самий час та в тому ж гаражному приміщенні ОСОБА_1, діючи повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки "КМЗ Дніпро-11" державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 8 240 гривень, який викотив з гаражу та з ним зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Корнійченка О.І. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник Корнійченко О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, не доведено поза розумним сумнівом. Зокрема зазначає, що рапорт інспектора СРПП від 29 серпня 2020 року не є доказом у кримінальному провадженні, а тому посилання на нього у вироку є недоречним, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 серпня 2020 року є неналежним доказом, оскільки не містить жодної інформації про незаконне заволодіння транспортним засобом, вважає, що в протоколі огляду місця події від 29 серпня 2020 року фраза про викрадення мотоциклу дописана, вилучення в приміщенні службового кабінету працівників поліції речей у свідка ОСОБА_3 протоколом огляду місяця події від 22 вересня 2020 року є неприпустимим, а інші докази на його думку не доводять факту незаконного заволодіння мотоциклом. Також указує на недопустимість як доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року з підозрюваним ОСОБА_1, оскільки зазначена слідча дія не містить ознак відтворення обстановки та обставин події, а лише посвідчувала зізнання
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, права належним чином ОСОБА_1 роз`яснені не були, відеозапис не був безперервним. Крім того, зазначає, що в кримінальному провадженні залучено неналежного потерпілого. Указує на те, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги захисту про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не надав на них вичерпних відповідей, не розглянув клопотання захисника про повторне дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2020 року з підозрюваним ОСОБА_1 .
У запереченнях на касаційну скаргу захисника Корнійченка О.І. прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - Пашковська Ю.П. просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених захисником доводів.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника Корнійченка О.І. не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Корнійченко О.І. у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника Корнійченка О.І. необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфікація його дій та призначене покарання в цій частині в касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.
Так, суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_1 обґрунтовано послався, у тому числі: на показання самого ОСОБА_1, який підтвердив факт проникнення до гаражного приміщення шляхом зриву ломом навісного замка та викрадення речей, за виключенням одного надувного матрацу, не заперечував перебування в гаражі мотоциклу; на показання потерпілого ОСОБА_2 про обставини викрадення речей та мотоциклу з гаража на території його домоволодіння, зауважив, що про викрадення мотоциклу повідомляв до поліції одразу, мотоцикл належить його батьку ОСОБА_4, а він вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та має право ним керувати, однак фактичного з 1986 року лише він користується мотоциклом і транспортний засіб зберігається постійно у нього, підтвердив, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1, останній самостійно розповідав та показував обставини вчинення кримінальних правопорушень; на показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 викрав у його сусіда майно, яке залишив у нього в сараї, у подальшому він добровільно видав працівникам поліції викрадені ОСОБА_1 речі; на показання свідка ОСОБА_5, який був свідком сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з приводу крадіжки останнім майна у сусідів.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 серпня 2020 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто територію домоволодіння та гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_2, і зафіксовано обстановку в приміщенні гаража після зникнення речей та мотоциклу марки "КМЗ Дніпро-11". Зазначена слідча дія проводилась уповноваженою особою - слідчою СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Дробницькою Д.С., в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_2 . Всі учасники зазначені у протоколі та у ньому наявні всі їх підписи. Зазначену слідчу дію проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило. Будь-яких заяв про фальсифікацію протоколу огляду місця події від 29 серпня 2020 року ні ОСОБА_1, ні його захисник Корнійченко О.І. в ході кримінального провадження не подавали, а суд першої інстанції дійшов до висновку, що твердження захисту в цій частині ґрунтуються виключно на припущенням.
Протокол огляду місця події від 22 вересня 2020 року, в ході якої в приміщенні службового кабінету № 301 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3, ОСОБА_3 добровільно видав речі, які викрав та заховав у нього вдома його товариш ОСОБА_1, був предметом дослідження та належної оцінки судом першої інстанції. Зазначена слідча дія проводилась уповноваженою особою - слідчою СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Дадяк О.Г., в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 . Всі учасники зазначені у протоколі та у ньому наявні всі їх підписи. Зазначену слідчу дію проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 237 КПК України. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.