ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 204/7436/20
провадження № 51-4866км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Матюшевої О. В.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Рижика Р. О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000609, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою захисника Рижика Р. О. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.
Дніпровський апеляційний суд 30 вересня 2021 року скасував згаданий вирок місцевого суду в частині призначеного покарання і звільнення від його відбування
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 286 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами. В іншій частині вирок суду залишив без зміни.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 16 серпня 2020 року приблизно о 23:40, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем "МАZDА 323", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись у темний час доби з перевищенням дозволеної швидкості (60-70 км/год) по автодорозі на вул. Новошкільна, Чечелівського району м. Дніпра, з боку вул. Татарської у напрямку вул. Високогірній, у порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту "б" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.1, підпункту "а" пункту 2.9, пунктів 10.1, 12.4, підпункту "б" пункту 12.9, підпункту "в" пункту 14.2, підпункту "г" пункту 14.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно своєчасно не реагував на її зміну, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, приступив до виконання маневру обгону попутного легкового автомобіля, внаслідок чого, на зустрічній смузі допустив зіткнення лівою передньою частиною автомобіля з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник Рижик Р. О., не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2, кваліфікацію його дій та призначеного покарання, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуваний вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно прийняв до свого розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_2, оскільки її було подано стороною обвинувачення 25 червня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження цього вироку. Наголошує, що направлення апеляційної скарги прокурора на вищевказаний вирок до районного суду 18 червня 2021 року з використанням поштових послуг приватного підприємства"Науково-виробнича фірма "ТВІН-ДМ" є неправомірним, через те, що це підприємство не наділено правовим статусом і повноваженнями оператора з надання послуг поштового зв`язку. Таким чином, на думку захисника, апеляційний суд дійшов помилково висновку про те, що день подачі апеляційної скарги сторони обвинувачення є 18 червня 2021 року.