ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/432/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С.К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (головуючий суддя Демидова А. М., судді Попікова О. В., Ходаківська І. П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
про забезпечення позову
у справі № 911/432/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" і 2) Приватного виконавця виконавчого органу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича
про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,
за участі апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Товариство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд" (далі - заявник, позивач, ТОВ "Альянс Новобуд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" (далі - відповідач-1, ТОВ "Алекса Груп") і приватного виконавця виконавчого органу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі - відповідач-2, приватний виконавець Жарчинський О. А.) про:
- визнання за ТОВ "Альянс Новобуд" права власності на транспортний засіб;
- виключення з опису та зняття арешту з транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. від 30.03.2021 в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент накладення арешту спірний транспортний засіб не належав боржнику - ТОВ "Алекса Груп", а фактично право власності перейшло позивачу на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та додаткової угоди від 29.03.2021 до цього договору.
3. У зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, внаслідок чого обмежений у праві володіння, користування та розпорядження майном, останній звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту.
4. Одночасно з позовом ТОВ "Альянс Новобуд" подано заяву від 11.02.2022 б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі, в якій позивач просить:
- заборонити приватному виконавцю Жарчинському О. А., іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021, вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;
- зупинити продаж транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.
5. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказував на те, що:
- предметом заявлених позовних вимог у даній справі є визнання за позивачем права власності на транспортний засіб і виключення з опису та зняття арешту із зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі постанови приватного виконавця Жарчинського О. А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів;
- на момент накладення арешту спірний транспортний засіб вже не належав боржнику - ТОВ "Алекса Груп", а фактично право власності перейшло до позивача - ТОВ "Альянс Новобуд" на підставі договору оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 № 05/31-12/20-АНБ та додаткової угоди від 29.03.2021 до цього договору;
- позивачу стало відомо, що 02.02.2022 постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника в рамках виконавчого провадження № 64993928 було здійснено опис транспортного засобу, який був вилучений у боржника (відповідача-1) та переданий на зберігання особі, вказаній у постанові;
- 03.03.2022 приватним виконавцем Жарчинським О. А. було прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно з якою призначено відповідальним зберігачем майна Горая В. В. та зазначено, що описаний та арештований транспортний засіб транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам" з метою подальшої реалізації;
- з огляду на викладене, є всі підстави вважати, що до вирішення даної справи № 911/432/22 по суті транспортний засіб у будь-який час може бути відчужено на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може безповоротно вплинути на майнові права позивача, позбавити його права власності на спірне майно, тим самим унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 заяву ТОВ "Альянс Новобуд" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонено приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;
- зупинено продаж транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили;
- у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
7. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує реальна загроза настання негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачем-2 дій, спрямованих на відчуження спірного майна, а тому заявлені заходи забезпечення позову є розумними, адекватними та зможуть забезпечити збалансованість інтересів позивача та інших учасників судового процесу до вирішення спору по суті.
8. За висновками місцевого господарського суду, оскільки на розгляді в суді перебуває спір про виключення транспортного засобу з акта опису та арешту приватного виконавця Жарчинського О. А., і спірне майно передано на зберігання Гораю В. В. та транспортовано евакуатором на майданчик ДП "Сетам", в разі невжиття заходів забезпечення позову подальша реалізація майна є наступним кроком процедури виконавчого провадження (стаття 61 України "Про виконавче провадження"), тому цілком реальною і логічною є загроза передчасної реалізації майна позивача в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення боргів іншої особи, і після проведення такої реалізації майна позивачу доведеться докладати додаткових значних зусиль та затрат для відновлення своїх прав.
9. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про заборону приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації спірного транспортного засобу та про зупинення продажу цього транспортного засобу, арештованого постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про арешт майна боржника від 30.03.2021 та описаного постановою приватного виконавця Жарчинського О. А. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.02.2022 у виконавчому провадженні № 6499392 до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та співмірними, відповідають статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і підлягають задоволенню.
10. Щодо вимоги позивача про заборону іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Київської області з примусового виконання рішення у справі № 911/2795/20 від 15.03.2021 вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції зазначив про безпідставність та необґрунтованість відповідної вимоги, оскільки такі заходи забезпечення позову не пов`язані з позовними вимогами до приватного виконавця Жарчинського О. А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 і виходять за межі спору, який розглядається у справі № 911/432/22.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Златаград" (далі - ТОВ "Златаград") ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Альянс Новобуд" про забезпечення позову відмовлено.
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову фактично перешкоджатимуть виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі № 911/2795/20 з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в даній справі.
13. Апеляційний суд визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про можливість заборони приватному виконавцю Жарчинському О. А. до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу та зупинення продажу транспортного засобу, який арештований та описаний у виконавчому провадженні № 6499392, що, фактично, є забороною вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі № 911/2795/20 та, по суті, є зупиненням виконання рішення суду в іншій судовій справі.
14. Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, порушує права ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № 6499392.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. ТОВ "Альянс Новобуд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2022 у справі № 911/432/22 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з ухваленою постановою, зазначаючи, що ухвалою суду першої інстанції було забезпечено позов не лише забороною приватному виконавцю як відповідачу вчиняти дії щодо реалізації спірного транспортного засобу, що передбачено пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України, а також і шляхом зупинення продажу майна, що відповідає пункту 6 частини першої статті 137 ГПК України, яким чітко передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо, зокрема подано позов про визнання права власності на це майно.
17. Скаржник наголошує, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову жодним чином не порушують права ТОВ "Златаград" як стягувача у виконавчому провадженні № 6499392, у тому числі не перешкоджають виконанню судового рішення у іншій судовій справі № 911/2795/20, натомість вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2 вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу та зупинення продажу транспортного засобу направлене передусім на забезпечення фактичного виконання прийнятого у справі судового рішення.
Позиція інших учасників справи
18. Приватний виконавець Жарчинський О. А. подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Відповідач-2 зазначає, що апеляційний суд в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі.
19. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статті 137 ГПК України.
22. Розглянувши наведені доводи, Верховний Суд зазначає таке.
23. Так, предметом судового розгляду є питання щодо наявності або навпаки відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення продажу майна, а також шляхом заборони приватному виконавцю Жарчинському О. А. вчиняти дії щодо реалізації майна, саме: транспортного засобу - спеціального вантажного автокрану марки МАЗ до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили у справі № 911/432/22.
24. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
25. Положення зазначеної норми пов`язують з вирішенням питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантію задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.