iplex360.Демо.Судові рішення

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/16646/21

адміністративне провадження № К/990/14339/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №640/16646/21

за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

про визнання протиправними і скасування рішень,

за касаційною скаргою адвокатки Сторожук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року

(головуючий суддя: Епель О.В., судді: Карпушова О.В., Кузьмишина О.М.).

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року до суду звернулись судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними і скасувати рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25 травня 2021 року №1, №1/1 і №1/2 про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності.

Позов обґрунтували тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - "Товариство") на ім`я Директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України Ткаченко Н.М. подало звернення від 9 квітня 2021 року №НГЗ-НСХ-01-21-293 (вхідний №14411-33-21 від 20 квітня 2021 року) про притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вигляді призупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення психологічної експертизи за експертною спеціальністю 14.1 "Психологічні дослідження" на строк 1 рік або інший більш тяжкий вид дисциплінарного стягнення у зв`язку з можливими допущеннями ними порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз під час складання висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи №19081/19082/20-61 від 15 жовтня 2020 року.

Позивачі зазначили, що як свідчить зміст звернення Товариства від 9 квітня 2021 за №НГЗ-исх-01-21-293, на підставі якого було прийнято подання Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, воно зводиться виключно до незгоди із самим висновком комісійної експертизи від 15 жовтня 2020 року та направлене лише на спростування її результатів, а також вирішення питання про проведення повторного експертного дослідження доказів, що стали підставою для складання оскаржуваного висновку. Одночасно, відповідно до положень чинного законодавства дисциплінарне провадження не порушується у разі, якщо розгляд скарги потребує проведення повторного огляду об`єкта дослідження, вивчення матеріалів та документів, наданих експерту для проведення експертизи, зіставлення їх із документами, зазначеними у висновку, тощо, що по суті є повторною експертизою. До того ж, з тексту довідки, складеної на підставі рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 14 травня 2021 року "Щодо проведення аналізу висновку експерта" судовим експертом ОСОБА_6 датованої 25 травня 2021 року, вбачається, що вона базується на переоцінці об`єктів дослідження взагалі без їх вивчення, а також щодо обраних судовими експертами методів та методик проведення судової експертизи.

Також, позивачі зазначили про те, що вони, як експерти, мають компетенцію та законне право і можливість самостійно визначати методологію та на власне переконання обирати методи, алгоритми, засоби, способи й методики досліджень при проведенні експертизи. Одночасно, позивачі зауважили про те, що при проведенні комісійної психологічної експертизи ними було використано загальновідомі в науковій практиці психологічні методики, які були відібрані з урахуванням специфіки експертних досліджень і конкретних питань, поставлених перед експертизою.

Позивачі також зауважили, що з оскаржуваних рішень не вбачається, що Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України було встановлено ступень вини кожного з експертів, а стягнення було накладено відповідно до наслідків, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із винною поведінкою. До того ж, вони додали, що прийняття Дисциплінарною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України оскаржуваного рішення вочевидь виходить за межі повноважень, суперечить і не відповідає прямо визначеній у частині третій статті 17 Закону України "Про судову експертизу" меті створення, вимогам частини другої статті 19, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, статті 14, частинам першій та третій статті 17 Закону України "Про судову експертизу", а також закріпленим статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" таким принципам судово-експертної діяльності як законність і незалежність та закріпленим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" гарантіям незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25 червня 2021 року №1 про притягнення ОСОБА_3 - судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до дисциплінарної відповідальності;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25 червня 2021 року №1/1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 3222002109) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) та Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатки Сторожук О.С. про відвід колегії суддів у справі №640/16646/21 - залишено без розгляду. Визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що перешкоджають судочинству, дії представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатки Сторожук О.С., вчинені під час судового розгляду справи №640/16646/21. Накладено на адвокатку Сторожук О.С. штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі: 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Одночасно, 17 травня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив окрему ухвалу стосовно адвокатки Сторожук О.С. щодо виявлених порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яку доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2022 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року скасовано в частині визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що перешкоджають судочинству, дії представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокатки Сторожук О.С., вчинені під час судового розгляду справи №640/16646/21, та накладення на адвокатку Сторожук О.С. штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі: 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

У вказаній постанові Верховний Суд, надаючи оцінку факту зловживання скаржницею процесуальними правами, серед іншого зазначив, що "подання адвокатом Сторожук О.С. клопотань про відкладення судового засідання та оголошення перерви є формою реалізації учасником справи права на ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та викладення її у відзиві чи запереченнях, підготовки до участі в судовому засіданні з перегляду рішення суду першої інстанції з метою належного надання правової допомоги довірителям".

"Наведені обставини не дозволяють стверджувати, що Сторожук О. С., заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду та про оголошення перерви, діяла умисно та недобросовісно і такі дії є зловживанням процесуальними правами, оскільки спрямовані не з метою належного представництва інтересів довірителей".

"Вищевказані дії адвоката Сторожук О. С. не свідчать про зловживання нею процесуальними правами та вчинення дій з метою затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки зважаючи на обґрунтованість її клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з апеляційними скаргами для належного та повноцінного надання правової допомоги довірителям, використання процесуальної гарантії забезпечення права на справедливий суд шляхом подачі заяви про відвід з наведенням відповідних обґрунтувань не суперечить вимогам процесуального законодавства".

Короткий зміст окремої ухвали суду апеляційної інстанцій

17 травня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом було постановлено окрему ухвалу стосовно адвокатки Сторожук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту окремої ухвали вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2022 року призначено справу №640/16646/21 до судового розгляду на 17 травня 2022 року о 12:10 год у відкритому засіданні в залі суду, про що завчасно повідомлено всіх учасників справи, зокрема, представника позивачів - адвоката Давидченка А.В.

Апеляційний суд зауважив, що відповідно до матеріалів справи саме цей адвокат представляв інтереси позивачів, від їх імені подавав клопотання. Жодних документів, які б свідчили про розірвання договірних відносин з надання правової допомоги з вказаним адвокатом ані від позивачів, ані від нього не надходило.

16 травня 2022 року безпосередньо напередодні судового засідання до відділу прийому та надання інформаційних послуг Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання нової представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатки Сторожук О.С. про ознайомлення з матеріалами справи.

У цей же день, провідний спеціаліст вказаного відділу Яблонська А.В. повідомила адвокатку Сторожук О.С. про можливість ознайомлення з матеріалами справи у будь-який час до судового засідання (17 травня 2022 року о 12:10 год.), зокрема зранку 17 травня 2022 року, але адвокатка наданим їй процесуальним правом не скористалася.

17 травня 2022 року о 12:10 год. адвокатка Сторожук О.С. прибула до судового засідання не підготовлена до судового розгляду, не обізнана з матеріалами справи, під час засідання тричі заявляла клопотання про відкладення судового розгляду та про оголошення перерви, в задоволенні яких ухвалами суду було відмовлено.

У судовому засідання суду пояснила, що вона не мала часу ознайомитися з матеріалами справи до судового розгляду. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність непереборних поважних причин щодо неможливості ознайомлення зі справою суду надано не було.

Після того, як судова колегія тричі відмовила в задоволенні клопотань про відкладення судового розгляду адвокатка Сторожук О.С. заявила відвід колегія суддів, який був визнаний необґрунтованим і розцінений як зловживання правом.

До того ж, апеляційний суд зауважив, що адвокатка Сторожук О.С. через незгоду з процесуальними рішеннями судової колегії перебивала головуючого, ставила суду запитання, не дотримувалася процесуальних стадій судового розгляду справи, намагалася виступити поза їх межами, просила дозволу підійти до столу колегії суддів і безпосередньо там оглянути матеріали справи, заявляла необґрунтовані та безпідставні клопотання з метою затягування судового розгляду цієї справи.

У зв`язку з наведеними діями судовою колегію вжито заходів процесуального примусу у вигляді попередження адвокатки Сторожук О.С., яке занесено до протоколу судового засідання, а після продовження зловживання правами - постановлено ухвалу про накладення на неї штрафу.

Також, головуючим неодноразово роз`яснювалося сторонам, зокрема адвокатці Сторожук О.С., що відповідно до приписів частини першої статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Натомість адвокатка Сторожук О.С. продовжувала наполягати на розгляді справи з дослідженням усіх матеріалів безпосередньо в судовому засіданні, тобто за правилами, установленими для суду першої інстанції.

Зазначені дії адвокатки Сторожук О.С., на переконання колегії суддів апеляційного суду, свідчили про зловживання нею процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, регламентованих статтею 44 КАС України, та порушення вимог статтей 4, 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також статтей 11, 18, 42, 44 Правил адвокатської етики, якими, зокрема регламентовано принципи верховенства права та законності адвокатської діяльності, обов`язок адвоката дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та правил адвокатської етики, стверджувати повагу до адвокатської професії.

До того ж, у судовому засіданні 17 травня 2022 року адвокатка Столрожук О.С. намагалася надати пояснення щодо позиції, місця знаходження та обізнаності про день та час розгляду справи позивачки ОСОБА_3, на представництво інтересів якої вона не уповноважена, що є порушенням статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статті 14 Правил адвокатської етики, якими прямо передбачено можливість надання правової допомоги виключно за дорученням клієнта на підставі договору про надання правової допомоги, а не за власним волевиявленням адвоката.

Також, під час судового розгляду адвокатка Сторожук О.С. неодноразово наголошувала, що вона не тільки не знайома з матеріалами справи, а й не встановила в повному обсязі обставин зі слів клієнтів, не з`ясувала навіть прізвище адвоката, який до цього представляв їх інтереси, не узгодила з ним правову позицію і, більш того, взагалі не володіє інформацією, чи діє укладений/розірваний з ним договір про надання правової допомоги.

До того ж, адвокатка Сторожук О.С. неодноразово підкреслювала в судовому засіданні, що договір про надання правової допомоги з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нею було укладено лише напередодні судового засідання, а саме 16 травня 2022 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що адвокаткою Сторожук О.С. не виконано вимоги статей 17, 18 Правил адвокатської етики, дотримання яких є обов`язком адвокатів, згідно зі статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та порушено статей 4, 21, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики, допущено зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків і неналежне виконання професійних обов`язків.

Ураховуючи це, апеляційним судом постановлено окрему ухвалу про виявлені порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокаткою Сторожук О.С., яку доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись із цією окремою ухвалою, адвокатка Сторожук О.С. подала касаційну скаргу на неї.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У червні 2022 року адвокатка Сторожук О.С. подала касаційну скаргу до Верховного Суду на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, в якій просила її скасувати.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначила, що договір про надання правової допомоги з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нею було укладено лише напередодні судового засідання, а саме 16 травня 2022 року.

Зауважила, що одразу після укладення цього договору, звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Про день та час судового засідання, призначеного на 17 травня 2022 року о 12:10 год, вона дізналась лише 16 травня 2022 року о 17:00 год.

Акцентувала увагу, що справа №640/16646/21 містить 9 томів, а тому їй як представниці інтересів позивачів, необхідним був час для вивчення цих матеріалів та на основі цього сформувати правову позицію у спірних правовідносинах.

До того ж, зазначила, що у зв`язку із введенням у країні воєнного стану, іншого представника інтересів позивачів наразі немає, а для ефективного захисту таких інтересів новим представником, об`єктивно необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та поданими учасниками цієї справи процесуальними документами.

Скаржниця зауважує, що апеляційний суд жодним чином не конкретизував, у чому саме полягає процесуальне порушення з боку Сторожук О.С. та які норми права при цьому нею порушено.

Також зазначає, що заявлений відвід колегії суддів, яка перед цим тричі відмовила у відкладенні судового засідання, суд апеляційної інстанції необґрунтованого розцінив як зловживання процесуальним правом, адже право на відвід судді (колегії суддів) є правом учасника процесу (його представника). В чому полягає зловживання апеляційний суд також не конкретизував.

Окрім зазначеного зауважувала, що інформування суду з боку Сторожук О.С. про місцезнаходження позивача, інтереси якого вона не представляє, судом було безпідставно розцінено як представництво його інтересів та відповідно порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики. Зазначила, що суд з`ясовував причини неявки одного з позивачів та можливість розгляду справи за його відсутності. Тож, скаржниця просто повідомили суду, що їй відомо про місце знаходження позивачки ОСОБА_3, а саме: що остання перебуває за кордоном у зв`язку з воєнним станом у країні, а листування суд вів за робочою адресою цієї позивачки, тобто за місцем роботи, в якому вже не працює ОСОБА_3 .

Тому, скаржниця вважає оскаржувану окрему ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що порушує її права, а також постановленою за неповно з`ясованих обставин та упереджено.

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Сторожук О.С. на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року.

У відзиві на касаційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" заперечували проти її задоволення, просив залишити окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року без змін. Зазначив, що суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу, оскільки скаржниця в судовому засідання вела себе непрофесійно, порушувала порядок, а також зловживала процесуальними правами.

Відзивів на касаційну скаргу інші учасники справи не надали. Копію ухвали Суд про відкриття касаційного провадження позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1 та відповідачі отримали 29 червня 2022 року, ОСОБА_2 - 12 липня 2022 року.

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

................

Перейти до повного тексту