П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/99/22
Провадження № 11-77заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В.В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О.Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 990/99/22 за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, Вищої ради правосуддя про визнання нечинними і скасування рішення та наказу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року (судді Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Олендер І. Я., Шишов О. О., Яковенко М. М.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві та заяві про забезпечення позову вимог
1. 23 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Етичної ради, Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив визнати нечинним і скасувати рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя" та наказ в. о. Голови Вищої ради правосуддя В. Саліхова № 106-к "Про припинення нарахувань та виплат ОСОБА_1".
2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі № 990/99/22.
4. Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що доводи позивача, наведені ним у поданій заяві про забезпечення позову, про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без ужиття таких заходів та про очевидну небезпеку спричинення невідворотних до ухвалення рішення в адміністративній справі наслідків ґрунтуються на припущеннях. Забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, позбавить відповідний орган, що обрав (призначив) члена ВРП (зʼїзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ), визначеної законом можливості його розгляду і нівелює процедуру, установлену Законом України від 14 липня 2021 року № 1635-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя та діяльності дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя" (далі - Закон
№ 1635-IX).
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
5. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Етичної ради від 07 травня 2022 року № 6 "Про невідповідність діючого члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття посади члена Вищої ради правосуддя" до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду позову ОСОБА_1 .
6. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми пункту 1 частини другої статті 150, пункту 1 частини першої та частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також не з?ясовано в повному обсязі обставин справи. Зазначає, що нормами процесуального законодавства передбачено можливість зупинення дії індивідуального акта і що Етична рада відсутня у переліку державних органів, дія рішень яких не може бути зупинена. Натомість Верховний Суд як суд першої інстанції не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить скаржник, унеможливлює поновлення його порушених прав у майбутньому.
Рух апеляційної скарги
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 липня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 990/99/22.
8. Ухвалою від 10 серпня 2022 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
9. Представники ВРП та Етичної ради у відзивах на апеляційну скаргу зазначили про законність та обґрунтованістьвисновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
10. Також представник Етичної ради зауважив, що позивачем не доведено наявності існування реальної загрози чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення його прав, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом. Оскаржуване у цій справі рішення Етичної ради не створює безпосередньо для позивача правових наслідків. Натомість заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, впливають на права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками судового процесу, а саме з?їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, що не допускається.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
12. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів ВРП, щодо питань обрання (призначення) на посади членів ВРП, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
13. Згідно із частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.