ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 760/12531/16-к
провадження № 51-31км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Нескородяного А. М.,
захисника Святогора О. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Святогора О. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в кримінальному провадженні №12016100090003795 за обвинуваченням
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Смоленська Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої 28.03.2016 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року ухвалено виконувати самостійно. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з 01 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день вступу вироку в законну силу. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вказаний вирок ОСОБА_1 та її захисником Святогором О. А. подані апеляційні скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою захисника Святогора О. А. та обвинуваченої ОСОБА_1 від апеляційних скарг.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Святогор О. А. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що у судовому засіданні до початку судового розгляду захисник Святогор О. А. заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги є надуманим і не відповідає дійсності, оскільки останній не міг відмовитися в судовому засіданні від своєї апеляційної скарги через його відсутність в цьому судовому засіданні і, крім того, ніяких клопотань про відмову він не подавав. Також зазначає, що КПК не передбачає право обвинуваченої особи відмовитися від апеляційної скарги захисника.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Святогор О. А. підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.