ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 130/1208/21
провадження № 51-1271 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Ємця О. П., Кишакевича Л. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Костюка О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Посвалюка Я. І., котрий брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020130000098, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився в с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області, проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 березня 2021 року приблизно о 23:50, керуючи технічно справним автомобілем марки "Alfa Romeo", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі сполученням "Лука Барська-Біликівці-Ямпіль" зі сторони с. Біликівці Жмеринського району в напрямку м. Жмеринка Вінницької області, порушив вимоги п. п. 2.1, 2.9, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, не маючи права на керування ним, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Opel Vectra" ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 9 лютого 2022 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Посвалюк Я. І., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що положення ст. 75 КК щодо ОСОБА_1 судом застосовані неправильно, що призвело до явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість. Виправлення засудженого вважає можливим лише в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі. Всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційний суд відповідних доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив, свого рішення у цій частині не мотивував та необґрунтовано залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 без зміни, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова С. М. на касаційну скаргу прокурора. У своєму запереченні захисник зазначив про безпідставність доводів касаційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 - без зміни.
У судовому засіданні прокурор Костюк О. С. підтримав касаційну скаргу прокурора Посвалюка Я. І., просив її задовольнити, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК, а також вид та розмір призначеного судом покарання у касаційній скарзі не оспорюються.