Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
місто Київ
справа № 757/55120/20
провадження № 61-19298св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал", товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі її правонаступником.
На обґрунтування заяви товариство зазначало, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року у справі
№ 2-3556/09 позов Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ВАТ "Кредитпромбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість у розмірі 201 103,20 грн, на відшкодування витрат зі сплати судового збору - 1 700,00 грн, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250,00 грн, а всього - 203 053,20 грн.
20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк"), як правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Надалі, 10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 03/1/141/07- G, укладеному між з ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 .
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він змінюється правонаступником. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.
Посилаючись на наведене, ТОВ "Вердикт Капітал"просило замінити вибулого стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 2-3556/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі № 6-3556/09 задоволено.
Замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 6-3556/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовʼязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Оскільки на підставі договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року,укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", до товариства перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал"та заміни стягувача його правонаступником.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал".
Замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 6-3556/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 2-3556/09 за позовом ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки така узгоджується з положеннями статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", і без заміни стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просила скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 січня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, мотивована посиланням на те, що задовольняючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача у справі № 2-3556/09 на правонаступника, суди попередніх інстанцій не врахували, що підставою заміни сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача, на іншу особу, може бути відступлення права вимоги шляхом укладення відповідного правочину у спосіб, передбачений законодавством України. Вирішуючи заяву про заміну сторони у справі, суди залишили поза увагою, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку виконавчого листа до виконання з тих підстав, що ПАТ "Дельта Банк" не надано належним чином засвідчений акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором від 08 травня 2007 року № 03/1/141/07-G, а наявна у матеріалах справи копія (а. с. 82-83) не є належним доказом. Таким чином, вирішуючи питання про заміну первісного стягувача на ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору № 2301/К про відступлення прав вимог від 10 серпня 2020 року, суду належало перевірити зазначений правочин на предмет його нікчемності. Зауважила, що вона не вбачала необхідності оспорювати дійсність цього договору в порядку окремого судового провадження.
Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу права вимоги від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", що давало б підстави для заміни ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", вважала, що суди дійшли помилкового висновку про доведеність факту відступлення прав вимоги за вказаним вище кредитним договором на користь ТОВ "Вердикт Капітал", а отже необґрунтовано задовольнили заяву товариства про заміну сторони стягувача ВАТ "Кредитпромбанк"його правонаступником.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції у серпні 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року у справі № 2-3556/09 позов ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитоним договором у розмірі 201 103,20 грн, на відшкодування витрат зі сплати судового збору - 1 700,00 грн, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250,00 грн, а всього - 203 053,20 грн.
09 грудня 2009 року представник ВАТ "Кредитпромбанк" Гренюк С.О. отримав виконавчий лист у справі № 2-3556/09.
29 січня 2010 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області Платонов Ю. М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ВАТ "Кредитпромбанк" про примусове виконання судового рішення та виконавчого листа № 2-3556/09, виданого 10 листопада 2009 року Печерським районним судом м. Києва та
17 серпня 2011 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінили прізвище на " ОСОБА_1".
20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до пункту 2.1. якого, продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Відповідно до пункту 2.3. вказаного договору, права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.
Згідно з пунктом 7.6. договору сторони домовились, що покупець зобов`язаний: надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством.
13 червня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000030-b, 14 липня 2020 року ТОВ "Вердикт Капітал" стало переможцем лоту: кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 285 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 104 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 69 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 67 договорами.
10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір про відступлення прав вимоги № 2301/К, відповідно до пункту 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом-боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року за кредитним договором № 03/1/141/07- G, ПАТ "Дельта Банк" відступило право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал".
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.