Постанова
Іменем України
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 635/5045/16-ц
провадження № 61-11143св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами) - Акціонерне товариство "Кристалбанк",
відповідач (відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами) - ОСОБА_1,
відповідач (третя особа з самостійними вимогами) - ОСОБА_2,
відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2020 року у складі судді Попрас В. О. та постанову Харківського апеляційного суду 01 червня 2021 року у складі колегії суддів Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Кристалбанк" (далі - АТ "Кристалбанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивувало тим, що 06 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ВАТ "ВіЕйБі Банк") і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 710, за умовами якого банк надав позичальнику 74 000,00 дол. США у кредит, що еквівалентно за курсом Національного банку України на дату укладення цього кредитного договору 373 700,00 грн, до 06 листопада 2032 року під 13 % річних, а починаючи з 21 листопада 2008 року під 16,5% річних.
Цільовим використанням кредитних коштів було проведення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна.
На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором сторони уклали нотаріально посвідчений договір від 06 листопада 2007 року, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, але відповідач свої зобов`язання порушив, що підтверджується заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2009 у справі № 2-2707/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.
Позивач зазначив, що станом на 27 квітня 2016 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 4 318 521,97 грн, зокрема 72 765,00 дол. США боргу за кредитом; 94 707,18 дол. США боргу за відсотками; 10 089,90 грн комісії за РО; 71 082,12 грн штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
В перерахунку в національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,301814 за один долар США станом на 27 квітня 2016 року) заборгованість за тілом та відсотками за кредитом становить 4 237 349,95 грн.
Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог від 19 листопада 2018 року просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором в розмірі 4 318 521,97 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 72 765,00 дол. США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 дол. США; заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту - 10 089,90 грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 06 листопада 2007 року - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ", будинок № 41, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням від 03 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області позов задовольнив.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 710 в розмірі 4 318 521,97 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 72 765,00 дол. США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 дол. США; комісія за РО - 10 089,90 грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн звернув стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ", будинок № 41, шляхом його продажу ПАТ "ВіЕйБі Банк" від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням ПАТ "ВіЕйБі Банк" всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми державної власності; отримувати всі необхідні документа та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб`єкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оцінювальної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею77, АДРЕСА_5 ; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 1 378,00 грн сплаченого судового збору.
Рішення місцевий суд мотивував не виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На заочне рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2, який не брав участі у справі, у червні 2017 року подав апеляційну скаргу.
Постановою від 08 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року скасував. Справу направив на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Постанову апеляційний суд мотивував порушенням судом першої інстанції правил виключної підсудності щодо територіальної юрисдикції (підсудності).
Ухвалою від 02 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова до участі у справі як третю особу залучив ОСОБА_2 .
У травні 2019 року третя особа ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійним іпотечного договору від 06 листопада 2007 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 14 травня 2019 року Київський районний суд м. Харкова позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору прийняв до спільного розгляду в одне провадження з первісним позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славської М. А. до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 20 серпня 2019 року Київський районний суд м. Харкова від 20 серпня 2019 року залучив до участі у справі АТ "Кристалбанк" як правонаступника позивача.
Уточнивши позов до ОСОБА_1, АТ "Кристалбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання правочину недійним, третя особа ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним іпотечний договір від 06 листопада 2007 року, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Позов третя особа мотивував тим, що 06 листопада 2007 року ОСОБА_2 незаконно, внаслідок злочинних шахрайських дій з боку ОСОБА_1, позбавили права власності на квартиру АДРЕСА_6, що встановлено вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року.
Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 для поновлення свого права власності звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу спірної квартири, залучивши до участі у справі як третю особу ПАТ "ВіЕйБі Банк".
У травні 2017 року під час ознайомлення з письмовими поясненнями представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" в суді, вперше довідався про наявність іпотечного договору, предметом якого була спірна квартира.
Надалі рішенням від 23 липня 2018 року Київський районний суд м. Харкова позов ОСОБА_2 задовольнив та визнав недійним договір купівлі-продажу спірної квартири від 06 листопада 2007 року. Рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2018 року. На теперішній час право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру поновлено, до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири.
Позивач зазначив, що умови іпотечного договору, предметом якого є спірна квартира, суперечать частині першій статті 203 ЦК України, оскільки його предметом є майно (квартира), одержана внаслідок вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Вважає, що укладення іпотечного договору стало можливо завдяки шахрайським діям ОСОБА_1, який шляхом обману уклав договір купівлі-продажу спірної квартири, який на теперішній час визнаний недійсним.
У липні 2020 до суду надійшла заява позивача АТ "Кристалбанк" про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 18 листопада 2020 року Київський районний суд м. Харкова у позові АТ "Кристалбанк" відмовив.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав недійсним іпотечний договір від 06 листопада 2007 року, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Стягнув з ОСОБА_1, АТ "Кристалбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" з кожного на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 256,13 грн.
Рішення суд першої інстанції мотивував тим, що 06 листопада 2007 року під час укладення іпотечного договору з ВАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_1 було відомо про те, що предмет іпотеки трикімнатна квартира не була придбана у ОСОБА_2, грошові кошти за неї власнику квартири ОСОБА_2 не сплачувались.
ОСОБА_1 ввів в оману ВАТ "ВіЕйБі Банк" щодо належності спірної квартири іпотекодавцю.
Підстави для визнання власника спірної квартири ОСОБА_2 іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, оскільки він не придбав спірну квартиру, а з 01 березня 2002 року був її власником і залишається ним на теперішній час.
В період укладання іпотечного договору право власності незаконно, внаслідок злочинних шахрайських дій було зареєстровано за ОСОБА_3, що встановлено судами під час розгляду кримінальної справи № 2018/8287/2012 та цивільної справи № 635/3012/16 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції, АТ "Кристалбанк" у грудні 2020 року подало апеляційну скаргу.
У грудні 2020 року з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітик Фінанс" (далі - ТОВ "Аналітик Фінанс"), яке не брало участі у справі.
Ухвалою від 01 червня 2021 року Харківський апеляційний суд залучив ТОВ "Аналітик Фінанс" як сингулярного процесуального правонаступника АТ "Кристалбанк" поряд з ним.
Постановою від 01 червня 2021 року Харківський апеляційний суд апеляційні скарги ТОВ "Аналітик Фінанс", АТ "Кристалбанк" залишив без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції постанову мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не набув право власності на спірну квартиру, а тому на час укладення оспореного іпотечного договору не мав повноважень іпотекодавця щодо предмета іпотеки.
Укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, не створив юридичних наслідків, право власності на квартиру у передбачений законом спосіб ОСОБА_3 не переходило, отже власник квартири ОСОБА_2 не змінився та положення статті 23 Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються.
ОСОБА_2 звернувся із самостійними позовними вимогами після спливу встановленого вищезазначеними нормами процесуального строку, однак під час розгляду справи судом першої інстанції заперечень щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_2 з боку АТ "Кристалбанк" не надходило. Враховуючи ту обставину, що прийняття судом позовної заяви ОСОБА_2 з порушенням процесуального строку не вплинуло на правильність вирішення справи, відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.
Договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 квартири визнаний недійсним судовим рішенням 23 липня 2018 року, ОСОБА_2 не був стороною оспорюваного іпотечного договору, із позовними вимогами про визнання недійсним іпотечного договору звернувся 14 травня 2019 року.
Під час прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 заперечень з боку правопопередника - АТ "Кристалбанк" не надходило.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ТОВ "Аналітик Фінанс", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ "Кристалбанк" і про відмову у позові ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ТОВ "Аналітик Фінанс" зазначає неврахування висновку щодо застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20), статті 230 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 466/2732/13-ц (провадження № 61-21055св18), статті 260 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц (провадження № 61-4313св19).
ТОВ "Аналітик Фінанс" касаційну скаргу мотивувало тим, що під час вирішення питання про застосування статті 23 Закону України "Про іпотеку" слід виходити з самого факту наявності власника майна та його зміни, а не з того, яким саме чином відбулася зміна власника майна;
стаття 230 ЦК України не є підставою для визнання недійсним договору іпотеки у спірних правовідносинах, оскільки ОСОБА_1 не вводив банк в оману щодо наміру взяти кредит та укласти на його забезпечення договір іпотеки, а тому не можна ототожнювати такі поняття як вчинення під впливом обману та невиконання взятих на себе зобов`язань; суди під час застосування положень статті 230 ЦК України повинні були взяти до уваги всі обставини, встановлені вироком суду, щодо наявності кредиту у дружини ОСОБА_2 та його погашення; сторонами договору іпотеки дотримано основних вимог, передбачених законом для цих правовідносин;
починаючи з 2013 року ОСОБА_2 мав проявити належну обачність та мав усі можливості дізнатися про перебування з 2007 року належного йому майна в іпотеці, однак впродовж 2013-2018 років він не цікавився своєю квартирою, яка вибула з його власності та не проявив розумної обачності щоб дізнатися про порушення своїх прав;
у справі відсутні ухвали суду першої інстанції щодо залучення АТ "Кристалбанк" як правонаступника ПАТ "ВіЕйБі Банк" саме за позовом третьої особи, а також ухвали про прийняття уточнення ОСОБА_2 до позовної заяви, що позбавило АТ "Кристалбанк" скористатися процесуальними правами та надати заперечення щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка подана з порушенням норм процесуального права та надати заяву про застосування строку позовної давності.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшли відзив та пояснення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що 06 листопада 2007 року ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є АТ "Кристалбанк", та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 710.
ВАТ "ВіЕйБі Банк" надав позичальнику грошові кошти у сумі 74 000,00 дол. США, що еквівалентно за курсом Національного банку України на дату укладення цього кредитного договору 373 700,00 грн.
Згідно з пунктом 1.2 кредитного договору, цільове використання: проведення розрахунків за договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ОСОБА_2, згідно з яким позичальник придбає у власність нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням від 23 квітня 2009 року Дзержинський районний суд м. Харкова у справі № 2-2707/09 стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 623 776,44 грн. Рішення набрало законної сили.
Відповідно до пунктів 1.4.2 та 1.4.3 кредитного договору, на забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій позичальник укладає з банком у день укладення цього договору Іпотечний договір - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
06 листопада 2007 року ВАТ "ВіЕйБі Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) уклали іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М. М. та зареєстрований в реєстрі за № 1522.
Відповідно до пункту 2.1 іпотечного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору від 06 листопада 2007 року № 710 передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 .
Право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_6, було зареєстроване за іпотекодавцем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 06 листопада 2007 року з попереднім власником ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М. М., зареєстрованому в реєстрі за № 1518.