Постанова
Іменем України
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 148/938/19
провадження № 61-19777св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року у складі судді Науменка С. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинського В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити дії, визнання набувачами майна.
Позовну заяву мотивовано тим, що відповідно до волевиявлення нині покійних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживала за адресою: АДРЕСА_1, наприкінці 90-х років секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_14 було посвідчено заповіт ОСОБА_4 щодо розподілу спільно набутого сім`єю ОСОБА_13 майна між їхніми дітьми: дочці ОСОБА_6 - 1/2, дочці ОСОБА_7 - 1/4 та сину ОСОБА_3 - 1/4 частину спадкового майна.
При оформленні права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_4 12 січня 2008 року позивачу та його дружині ОСОБА_8 стало відомо, що зазначений заповіт, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, було скасовано у зв`язку з посвідченням секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_10 заповіту ОСОБА_4 у новій редакції від 10 січня 2008 року, про що ОСОБА_8 своєчасно не було повідомлено. ОСОБА_4 тяжко хворів, до своєї смерті проживав разом із сім`єю ОСОБА_9 у м. Черкаси, де медично обстежувався в Черкаській обласній онкологічної лікарні та проходив амбулаторне лікувався.
У кінці вересня 2017 року позивач випадково знайшов фотографії та документи спадкодавця ОСОБА_4, які є доказом того, що заповіт у редакції від 20 лютого 2008 року був підроблений секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_10 та фактично є недійсним, нікчемним і незаконним.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інші особи за попередньою змовою, в складі організованої злочинної групи осіб, надумано оцінили вартість спадкового майна у 20 000,00 дол. США та неодноразово незаконно вимагали, щоб сім`я ОСОБА_9 сплатила їм 10 000,00 дол. США за успадковані ними частки майна.
Також ОСОБА_1 зазначив, що співвласники спірного майна: ОСОБА_3 понад 25 років та ОСОБА_2 понад 35 років, фактично не проживають в житловому будинку АДРЕСА_1, не здійснювали догляд за своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дня їх смерті, не вели з ними спільну господарську діяльність, тому не є набувачами майна і ним не володіють, не здійснюють за спірним майном догляду, а стали незаконними спадкоємцями, на підставі обману, підробленого, недійсного, нікчемного і незаконного заповіту.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статті 203, 215-218, 229, 230, 232, 360-370, 383, 393, 1232, 1234, 1236, 1247, 1257, 1299 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд:
- визнати заповіт спадкодавця ОСОБА_4, у редакції від 10 січня 2008 року, посвічений секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10, підробленим, недійсним, нікчемним, складеним з використанням обману та скасувати його як незаконний;
- скасувати свідоцтва від 20 листопада 2009 року про право на спадщину за заповітом, видані Гайсинського державною нотаріальною конторою Вінницької області та зареєстровані за номерами № 1-1445, № 1-1447, № 1-1443, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками по 1/4 кожен, а ОСОБА_8 є співвласником 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих на АДРЕСА_1, з проведеною державною реєстрації права власності від 19 жовтня 2012 року за № 35916533 та за № 35916696, від 20 листопада 2012 року № 36332507, враховуючи той факт, що вказані свідоцтва були видані на підставі підробленого заповіту ОСОБА_4, у новій редакції від 10 січня 2008 року, з допущеними помилками при оформленні та нотаріальному посвідченню цих свідоцтв, що є недійсними, нікчемними і незаконними повністю;
- скасувати свідоцтво від 11 грудня 2008 року про право на спадщину за заповітом, зареєстроване за № 1-1992, відповідно до якого ОСОБА_8 є співвласником 1/3 частки земельної ділянки (паю), площею 2,5169 га, а також свідоцтва, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстраційні номера та дати їх видачі цим особам ОСОБА_1 невідомі, оскільки на неодноразові письмові звернення до Гайсинський державної нотаріальної контори Вінницької області в їх видачі неправомірно відмовлено) є співвласниками по 1/3 частині, кожен, земельної ділянки (паю), площею 2,5169 га, що розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, як недійсні, нікчемні та незаконні, зважаючи на той факт, що відповідно до дійсного правочину - заповіту ОСОБА_4, посвідченого наприкінці 90-тих років секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_14, зазначена земельна ділянка (пай) площею 2,5169 га, належала спадкоємцю ОСОБА_8 ;
- зобов`язати Гайсинського державну нотаріально контору Вінницької області видати нові свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі дійсного заповіту ОСОБА_4, посвідченого наприкінці 90-х років секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_14, виконавши волю ОСОБА_5, щодо передачі своєї частки спільного набутого майна з ОСОБА_4 сім`ї ОСОБА_9, поклавши витрати вчинених нотаріальних дій на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ;
- визнати, що набувачами майна, а саме присадибної земельної ділянки, житлового будинку, надвірних споруд на АДРЕСА_2 : з 1973 року до липня 1977 року - виключно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; з серпня 1977 року до квітня 1995 року - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно із новоствореною сім`єю ОСОБА_9 при веденні спільної господарської діяльності; з травня 1995 року до квітня 2005 року - ОСОБА_4 спільно із сім`єю ОСОБА_9 при веденні спільної господарської діяльності; з травня 2005 року до теперішнього часу майно набувалося лише сім`єю ОСОБА_9, враховуючи факт, що з квітня 2005 року до січня 2008 року ОСОБА_4 проживав спільно із ОСОБА_12 в її будинку на АДРЕСА_3, а майно набувалося та доглядалося виключно сім`єю ОСОБА_9 ;
- зобов`язати Краснопільську сільську раду Гайсинського району Вінницької області внести зміни в свідоцтво про смерть ОСОБА_5, виданого Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області від 20 травня 1995 року, вказати фактичну дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, також він не надав суду належні та допустимі докази того, що оскаржуваним заповітом від 10 січня 2008 року якимось чином порушуються його права та інтереси. Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується висновком експерта № 1855/1856/19-21 від 17.04.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 1201802010000350 встановлено, що підпис в заповіті ОСОБА_4, складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_10 10.01.2008 року, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим покійним ОСОБА_4 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Підставою касаційного оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2011 року у справі № 6-73цс11, від 06 вересня 2017 року у справі № 161/12072/15-ц, також заявник указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, необґрунтовано відхилили клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи та витребування і забезпечення письмових доказів.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
У січні 2022 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року і витребувано із Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/938/19.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 14 січня 2008 року виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (т. 1, а. с. 227).
Відповідно до заповіту ОСОБА_4, посвідченого 28 лютого 2003 року секретарем виконавчого комітету Краснопільської сільської ради ОСОБА_10, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів сертифікат на земельну частку (пай), майновий сертифікат своїй дочці ОСОБА_8, а житловий будинок з усіма надвірними спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 заповів в таких частках: ОСОБА_2 1/4, дочці ОСОБА_8 1/2, сину ОСОБА_3 1/4. (т. 1, а. с. 94).
Згідно із заповітом ОСОБА_4, посвідченого 10 січня 2008 року секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_10, ОСОБА_4, заповів належний йому житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на АДРЕСА_1, своїм дітям: 1/2 частку дочці ОСОБА_8, 1/4 частку дочці ОСОБА_2 та 1/4 частку сину ОСОБА_3 .
Все інше майно, яке б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі все те, що буде належати йому і на що він матиме право за законом та за заповітом, заповів своїм дітям: ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках (т. 1, а. с. 226).
Відповідно до висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 квітня 2019 року № 1855/1856/19-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 1201802010000350 встановлено, що підпис в заповіті ОСОБА_4, складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_10 10 січня 2008 року, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим покійним ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 97-101).