Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 185/8369/15-ц
провадження № 61-4639св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс",
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 22 вересня 2021 року у складі судді Перекопського М. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Юніко Фінанс") звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року в сумі 2 250 713,02 грн. На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року, договорами іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, перейшли до ТОВ "ФК "Юніко Фінанс".
Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на статі 512, 514 ЦК України, статтю 442 ЦПК України, статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження" просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі
№ 185/8369/15-ц.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 вересня 2021 року заяву задоволено.
Замінено стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі № 185/8369/15-ц.
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та додатку № 1 до нього, ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року. ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" отримало статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ "Дельта Банк".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суд від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 вересня 2021 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
25 травня 2022 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості для захисту своїх прав. Судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" не надано належних доказів на підтвердження набуття статусу правонаступника. Заявник вказує про те, що щодо нього не відкрито жодного виконавчого провадження.
Доводи інших учасників справи
10 серпня 2022 року представник ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" - Пінчук О. С. подала до Верховного Суду відзив, у кому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року.Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області.
26 липня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, врахувавши аргументи, наведені у додаткових поясненнях, Верховний Суд дійшов висновку, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі № 185/8369/15-ц стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" солідарно заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від
25 жовтня 2007 року, яка утворилась станом на 06 липня 2015 року у сумі
2 250 713,02 грн, з яких: 2 037 854,71 грн - заборгованість за тілом кредиту,
191 499,36 грн - заборгованість по відсоткам, 19 123,19 грн - пеня, 409,52 грн -
3 % річних заборгованості по тілу кредиту, 1 826,24 грн - 3 % річних заборгованості по процентам.
Згідно договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня
2020 року та додатку № 1 до нього, ПАТ "Дельта Банк" відступило, а ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором
№ 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.