Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 756/8820/20
провадження № 61-7150св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Національна академія прокуратури України, Тренінговий центр прокурорів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Офіс Генерального прокурора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Белоконної І. В., від 13 грудня 2021року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Вербової І. М., Нежури В. А., від 15 червня 2022 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Національної академії прокуратури України, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він працював на посаді викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування, інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, однак 17 червня 2020 року був звільнений з роботи у зв`язку з ліквідацією установи за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки фактично відбулась реорганізація Національної академії прокуратури України шляхом перетворення - створення на її базі Тренінгового центру прокурорів України. На думку позивача, зазначені установи мають однакові функції і завдання, одну і ту ж саму матеріально-технічну базу.
Оскільки Тренінговий центр прокурорів України є по суті правонаступником Національної академії прокуратури України, відповідно до положень частини другої статті 40 КЗпП України роботодавець повинен був запропонувати йому переведення на іншу роботу до Тренінгового центру прокурорів України. Проте зазначеного зроблено не було.
Зазначав, що він звертався до новоутвореної установи - Тренінгового центру прокурорів України, із заявою про забезпечення трудових гарантій, однак отримав відмову. Немотивована відмова у прийнятті на роботу до Тренінгового центру прокурорів України, вибіркова процедура призначення на посади працівників Національної академії прокуратури України до Тренінгового центру прокурорів України, на його думку, свідчить про грубе порушення принципу недискримінації.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 02 червня 2020 року № 256-к про його звільнення з посади викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування, інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України; поновити його на зазначеній посаді у Національній академії прокуратури України або на рівнозначній посаді в Тренінговому центрів прокурорів України (у разі проведення державної реєстрації припинення Національної академії прокуратури України шляхом ліквідації); стягнути з Національної академії прокуратури України або її правонаступника - Тренінгового центру прокурорів України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2020 року до дня поновлення на роботі.
Стислий виклад позицій інших учасників справи
Національна академія прокуратури України заперечувала проти задоволення позову. Зазначала, що роботодавцем дотримано процедуру звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, зокрема повідомлено профспілкову організацію про майбутнє вивільнення працівників у зв`язку з ліквідацією, завчасно повідомлено позивача про майбутнє звільнення (07 квітня 2020 року), подано до Державної служби зайнятості звіт про заплановане вивільнення працівників. Посилання ОСОБА_1 на те, що відбулась реорганізація Національної академії прокуратури України вважала безпідставними, з огляду на те, що Тренінговий центр прокурорів України є новоствореною юридичною особою, має інші функції і завдання (самостійно не здійснює функції зі спеціальної підготовки та підвищення кваліфікації прокурорів, не передбачає прийняття на роботу осіб, які б здійснювали наукову чи навчальну діяльність). Ліквідовуючи Національну академію прокуратури України, Кабінет Міністрів України не утворював та не визначав нову державну установу, яка б здійснювала спеціальну підготовку та підвищення кваліфікації прокурорів. Перехід майна, яке перебувало у Національній академії прокуратури України на праві оперативного управління, до Тренінгового центру прокурорів України не свідчить про правонаступництво, оскільки зазначене майно перебуває у державній власності, а всі цивільно-правові відносини, учасником яких є Національна академія прокуратури України, будуть припинені з моменту виключення цієї державної установи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Тренінговий центр прокурорів України заперечував проти задоволення позову, зазначаючи про помилковість доводів позивача про те, що Тренінговий центр прокурорів України є правонаступником Національної академії прокуратури України. Правонаступництво зазначених установ не було передбачено ні законом, ні постановами Кабінету Міністрів України, ні наказами Генерального прокурора. Спосіб припинення юридичної особи (ліквідація чи реорганізація) визначається її власником, яким у спірних правовідносинах є Кабінет Міністрів України. Правовим наслідком ліквідації юридичної особи є припинення всіх прав та обов`язків юридичної особи, а тому у роботодавця був відсутній обов`язок з працевлаштування звільнених працівників. Крім того, концепція утворення і функціонування Тренінгового центру прокурорів України та його організаційна структура зорієнтовані на залучення тренерів за тимчасовими договорами цивільно-правового характеру, а штатні науково-педагогічні одиниці та відповідні структурні підрозділи у новоствореній юридичній особі відсутні. Посилання позивача на порушення принципу недискримінації вважав безпідставними, оскільки штатні науково-викладацькі посади у Тренінговому центрі прокурорів України відсутні, прийняття ж частини працівників, які займались у Національній академії прокуратури України матеріально-технічним обслуговуванням її діяльності, відбувалось на загальних підставах, визначених трудовим законодавством.
Офіс Генерального прокурора заперечував проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Зазначав, що Кабінетом Міністрів України винесено постанову про ліквідацію Національної академії прокуратури України, а Офісом Генерального прокурора було здійснено відповідні заходи з такої ліквідації. Відповідні постанови Кабінету Міністрів України та накази Генерального прокурора щодо ліквідації Національної академії прокуратури України, утворення Тренінгового центру прокурорів України, закріплення за останнім державного майна протиправними не визнавались та не скасовувались.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, які передбачені для ліквідації підприємства. Позивача попереджено про наступне вивільнення за два місяці, а обов`язок з його працевлаштування у роботодавця був відсутній, оскільки звільнення відбувалось у зв`язку з ліквідацією Національної академії прокуратури України. Тренінговий центр прокурорів України є окремою новоствореною юридичною особою та не є правонаступником Національної академії прокуратури України.
Основний зміст та мотиви постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову є правильними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції встановив, що має місце ліквідація Національної академії прокуратури України. Правонаступництва після ліквідації Національної академії прокуратури України не встановлено, Тренінговий центр прокурорів України є новоствореною юридичною особою та здійснює функції і завдання, які не є тотожними функціям ліквідованої академії. При цьому ліквідаційною комісієюНаціональної академії прокуратури України було повністю дотримано передбачену законом процедуру звільнення позивача з роботи, яка передбачена при ліквідації підприємства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та узагальнені доводи особи, яка її подала
27 липня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та постану Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року,ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справа № 21-237а11, від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14, у постановах Верховного Суду
від 14 березня 2018 у справі № 802/113/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 344/7932/16-ц, від 18 липня 2018 у справі № 758/824/17,
від 12 грудня 2018 року у справі № 815/436/17, від 13 червня 2019 року у справі № 303/7219/16, від 13 вересня 2019 року у справі 591/3065/16-а,
від 24 вересня 2019 року у справі № 817/3397/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 591/3053/16-а, від 06 травня 2020 року у справі № 302/854/17,
від 07 травня 2020 року у справі № 591/3048/16-а, від 25 червня 2020 року у справі № 420/6852/18, від04 червня 2021 року у справі № 640/15027/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Додатково посилається на розгляд справи в суді апеляційної інстанції без його участі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
ОСОБА_1 зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про прокуратуру", не звернули увагу на те, що пунктом 25 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" передбачалось створення нової установи на базі Національної академії прокуратури України. Цим же Законом слова "Національна академія прокуратури України" замінено словами "Тренінговий центр прокурорів України", що свідчить про здійснення реорганізації Національної академії прокуратури України. Крім того, стаття 80 Закону України "Про прокуратуру", у попередній та діючій редакції, свідчить про правонаступництво зазначених установ. Тотожність функцій та завдань Національної академії прокуратури України та Тренінгового центру прокурорів України підтверджується також їх статутами. Звертає увагу також на те, що відповідно до частини десятої статті 131 Конституції України створення Тренінгового центру прокурорів України повинне регулюватись саме законом, а не постановами Кабінету Міністрів України чи наказами Генерального прокурора.
Посилається ОСОБА_1 на помилковість висновків апеляційного суду щодо наявності у нього статусу викривача, оскільки зазначене не було підставою його звернення до суду чи предметом розгляду у суді першої інстанції.
Також зазначає про порушення його права на доступ до суду у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції без його участі та необґрунтованою відмовою у задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №756/8820/20.
09 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла зазначена цивільна справа.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У поданих відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Тренінговий центр прокурорів України та Національна академія прокуратури України посилаються на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Тренінговий центр прокурорів України зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що правонаступництво прав і обов`язків Національної академії прокуратури України ні законом, ні постановами Кабінету Міністрів України, ні наказами Офісу Генерального прокурора, ні статутом не передбачено. На відміну від ліквідованої академії, яка за структурою і формами навчання залишилась вищим навчальним закладом, у штаті Тренінгового центру прокурорів України відсутні науково-педагогічні працівники. Висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається заявник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки стосуються проходження державної служби у державних органах, які є суб`єктами владних повноважень, у зв`язку із чим справи розглядались в порядку адміністративного судочинства. Правовідносини з приводу проходження публічної служби і функціонування органів державної влади не є подібними з правовідносинами, які склались між викладачами і академією, яка не відноситься до органів державної влади і управління, а її функції як освітньої установи не є такими, що не можуть бути припиненими. Ні Національна академія прокуратури України, ні Тренінговий центр прокурорів України не наділені владними повноваженнями, не відносяться до державних органів і суб`єктів владних повноважень, правовідносини із працівниками є трудовими та не можуть вважатися публічною службою. Звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово розглядав справи у подібних правовідносинах (щодо звільнення працівників Національної академії прокуратури України) та надав оцінку доводам заявників щодо незаконності ліквідації академії.
Національна академія прокуратури України зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про реалізацію Кабінетом Міністрів України дискреційних повноважень щодо ліквідації Національної академії прокуратури України без утворення нової державної установи, відповідно до положень Закону України "Про управління об`єктами державної власності". Завдання і функції Тренінгового центру прокурорів України є відмінними від завдань ліквідованої установи. У Тренінговому центрі прокурорів України немає посад, які б відповідали посаді позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Постановою Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2002 року № 1582 "Про утворення Академії прокуратури України" утворено Академію прокуратури України при Генеральній прокуратурі України.
Указом Президента України від 25 жовтня 2007 року № 1013/2007 "Про надання Академії прокуратури України статусу національної", ураховуючи загальнодержавне і міжнародне визнання результатів діяльності Академії прокуратури України та її вагомий внесок у розвиток національної освіти і юридичної науки, надано Академії прокуратури України статус національної і надалі перейменовано її у Національну академію прокуратури України.
ОСОБА_1 працював на різних посадах в Національній академії прокуратури України з 2008 по 2010 роки, з листопада 2011 року до початку 2012 року та з 2016 року. З 11 лютого 2019 року обіймав посаду викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування інституту спеціальної підготовки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 175 "Деякі питання реалізації законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" ліквідовано Національну академію прокуратури України. Визначено, що заходи з ліквідації академії здійснюються Офісом Генерального прокурора.
На виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрів України 05 березня Генеральний прокурор видав наказ № 129 "Про ліквідацію Національної академії прокуратури України", яким вирішено припинити зазначену установу шляхом її ліквідації та утворено комісію з ліквідації, до якої передано повноваження щодо управління справами.
07 квітня 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений про звільнення у зв`язку з ліквідацією Національної академії прокуратури України з 17 червня
2020 року.
У зв`язку з тим, що звільнення було масовим роботодавцем відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" доведено до відома державної служби зайнятості інформацію про заплановане вивільнення працівників.
Наказом голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 02 червня 2020 року № 256-к ОСОБА_1 з 17 червня
2020 року було звільнено з посади викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України, у зв`язку з ліквідацією установи за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
05 березня 2020 року Генеральним прокурором прийнято наказ №130 "Деякі питання утворення Тренінгового центру прокурорів України", яким утворено тренінговий центр на базі Національної академії прокуратури, що ліквідується.
Крім того наказом Генерального прокурора від 05 березня 2020 року №131 "Про закріплення державного майна за Тренінговим центром прокурорів України" закріплено за тренінговим центром на праві оперативного управління державне майно Національної академії прокуратури, що ліквідується.