Постанова
Іменем України
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 824/32/22
провадження № 61-6125ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Боднара Р. В.,
учасники справи:
заявник - BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка),
боржник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ",
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненка Михайла Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від
20 червня 2022 року в складі судді Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяв
У лютому 2022 року представник BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - адвокат Іваненко М. А. звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі
№ 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") про стягнення заборгованості.
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі
№ 156/2021 стягнено з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" на користь BRV TRAIDE s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48175463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53) 58 278,84 євро - заборгованості, 847,84 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період 27 травня 2021 року по
19 листопада 2021 року, 4 218,45 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 3 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи
з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості ? 3 % : на кількість днів у відповідному році (365/366) ? на кількість днів прострочення. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у сумі 402,35 євро у зв`язку з її необґрунтованістю з покладенням на позивача арбітражного збору у сумі 28,88 євро.
09 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - Дорошенка О. М. про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем подана заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року, яка перебуває в провадженні іншого суду відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року. Наведені обставини свідчать, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від
20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 буде переглядатися уповноваженим судом в апеляційному порядку, а відтак існують передумови, що його визнання та надання дозволу на виконання до перегляду в апеляційному порядку є передчасним та можуть призвести до негативних невідворотних наслідків для ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ".
ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" просило зупинити провадження у справі № 824/32/22 до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду у справі
№ 824/47/22 за заявою ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заяву представника ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" Дорошенка О. М. про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 824/47/22 за заявою ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі
№ 156/2021.
Ухвала Київського апеляційного суду мотивована можливістю скасування судом в іншому провадженні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі
№ 156/2021, що виключає визнання і надання дозволу на виконання рішення цього ж суду, а тому розгляд цих справ є взаємопов`язаним. У зв`язку з цим наявні передбачені частиною сьомою статті 477 ЦПК України правові підстави для зупинення провадження в справі.
Аргументи учасників справи
В апеляційній скарзі, поданій у липні 2022 року представник BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненко М. А. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року та направити справу для продовження розгляду у Київському апеляційному суді.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не застосував статтю VI Нью-Йоркської конвенції 1958 року, статтю 251 ЦПК України, навіть не послався на них при винесенні ухвали і формально підійшов до вирішення клопотання. Суд жодним чином не навів у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи і які обставини не можуть бути встановлені у справі про визнання рішення, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 лютого 2020 у справі № 824/215/19.
Судом не враховано, що підстави для скасування арбітражного рішення і підстави для відмови у його визнанні однакові, а тому і обставини встановлюватимуться ідентичні. Як у своїх запереченнях на заяву про визнання рішення арбітражу, так і в своїй заяві про його скасування, боржник наводить ті ж самі аргументи і надає ті самі докази. За таких обставин суд не звернув увагу на те, що ті самі обставини, які встановлюватимуться в іншій справі, суд мав би так само встановити у справі, провадження у якій зупинено. Доводи та докази, наведені боржником в обох випадках, як і визначені законом підстави для скасування арбітражного рішення і відмови у його визнанні, є ідентичними. Відтак відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що частина сьома статті 477 ЦПК України надає право суду зупинити провадження у справі за власного ініціативою й підставою цього є лише сам факт наявності в провадженні компетентного суду заяви про скасування рішення щодо виконання якого проводиться судовий розгляд.
Порядок і строки подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначається статтею 475 ЦПК України. Таким чином питання щодо зупинення провадження у справі вирішується виключно на підставах, що визначаються розділом IX ЦПК України.
З огляду на це, Київський апеляційний суд не вийшов за межі компетенції, наданої відповідними розділами ЦПК України і безпосередньо частини сьомої статті 477 ЦПК України.
Стаття VI Конвенції ООН "Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень" надає право суду визначати доцільність відкладення вирішення питання щодо виконання рішення міжнародного арбітражу, водночас ці повноваження є дискреційними, тобто застосовуються на розсуд суду та конкретизуються у процесуальному законодавстві кожної країни учасниці Конвенції.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28 березня
2019 року у справі № 824/239/2018, за змістом статті VI Нью-Йоркської Конвенції та частини сьомої статті 477 ЦПК України суд може зупинити провадження за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява. Підставою для зупинення провадження у процесі розгляду такої категорії заяв є наявність у компетентного суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, про визнання та надання дозволу на виконання якого здійснюється провадження.