Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 2-190/12
провадження № 61-1684св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану від його імені та в його інтересах представником - адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у складі судді Колесника О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", товариство) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим документом.
Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року у справі № 2-190/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк", банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 01-08 від 10 січня 2008 року у розмірі 1 341 770,04 грн, судові витрати у розмірі 1 820 грн, а всього - 1 343 590,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року в сумі 42 533,69 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 квітня 2010 року становило 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 21 березня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна.
15 серпня 2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01-08 від 10 січня 2008 року та кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Крім цього, 15 серпня 2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги за договором застави № 104/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
На час звернення до суду із вказаною заявою рішення суду не виконано.
Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд замінити первісного стягувача, а саме - ПАТ "Імексбанк" його правонаступником - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за виконавчими листами у справі № 2-190/12.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року заяву задоволено.
Замінено сторону стягувача у цивільній справі № 2-190/12 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсними додаткових угод, зобов`язання провести перерахунок суми заборгованості та реструктуризацію боргу, про визнання недійсним кредитного договору з ПАТ "Імексбанк"на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому наявні підстави для задоволення такої заяви.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через представника - адвоката Старенького О. С. подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21 січня 2022 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Старенького О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
14 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Встановлено, щорішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року у справі № 2-190/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 01-08 від 10 січня 2008 року у розмірі 1 341 770,04 грн, судові витрати у розмірі 1 820 грн, а всього 1 343 590,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року в сумі 42 533,69 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 квітня 2010 року становить 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 21 березня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майно.
15 серпня 2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги № 104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 01-08 від 10 січня 2008 року та кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
15 серпня 2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави № 104/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Відповідно до пункту 2 договору відступлення права вимоги, за цим договором новий заставодержатель в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права заставодержателя за основними договорами.
Відповідно до пункту 4 договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до умов цього договору новий заставодержатель сплачує банку грошові кошти в розмірі 4 167 577,28 грн без урахування ПДВ. Ціна договору сплачується новим заставодержателем банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий заставодержатель.
Згідно з пунктом 14 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.
Судами встановлено факт сплати за договором відступлення права вимоги та залучено до матеріалів справи платіжне доручення № 284004893 від 14 серпня 2019 року про сплату 4 170 553,73 грн (призначення платежу 04;GL3N24695; протокол № UA-EA-2019-07-01-000014-b від 18 липня 2019 року).
02 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-190/12, виданого 04 березня 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року в сумі 42 533,69 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15 квітня 2010 року становить 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 21 березня 2008 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, шляхом реалізації у встановленому порядку заставного майна (боржник - ОСОБА_2, стягувач - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія").
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).