Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 2-190/12
провадження № 61-1684св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану від його імені та в його інтересах представником - адвокатом Стареньким Остапом Степановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що 20 березня 2008 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28-08.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_2 укладено договір застави, за умовами якого заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передав у заставу заставодержателю автомобіль "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 28-08 в сумі 42 533,69 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 15 квітня 2010 року становить 459 008,99 грн, шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Рішення суду на час звернення до суду із вказаною заявою не виконано.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ "Імексбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Заявник вказує, що первинним власником указаного транспортного засобу була ОСОБА_2, яка в подальшому відчужила його ОСОБА_3 .
В подальшому, 15 березня 2016 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Заявник вказує, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відповідних відомостей про обтяження на момент переходу права власності до нового власника.
Відповідне обтяження було зареєстровано.
Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає за необхідне замінити сторону - боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 для повного забезпечення своїх прав як нового кредитора та виконання зазначеного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року заяву задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-190/12 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення на користь банку боргу в сумі 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки "BMW X3", 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника - адвоката Старенького О. С. подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" задоволено.
Замінено сторону боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-190/12 за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення на користь банку боргу в сумі 459 008,99 грн шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки "BMW X3", 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення по суті вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив його право на участь у судовому розгляді та не забезпечив йому можливості обґрунтувати свої заперечення щодо вимог заяви.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано здійснив заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням спірного автомобіля, а тому застава зберігає свою силу для нового власника майна.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Старенького О. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
14 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 20 березня 2008 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 28-08.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 28-08 від 20 березня 2008 року між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_2 укладено договір застави, за умовами якого остання, як заставодавець, на умовах, передбачених цим договором, передала в заставу заставодержателю автомобіль "BMW X3", легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який є предметом застави.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Імексбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 28-08 в сумі 42 533,69 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 15 квітня 2010 року становить 459 008,99 грн, шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року видано дублікат виконавчого листа № 2-190/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, замінено сторону стягувача з ПАТ "Імексбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Як вбачається з облікової картки АМТ, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки-рахунку від 18 листопада 2015 року та заяви № 82057710 від 11 грудня 2015 року первинним власником транспортного засобу була ОСОБА_2, яка відчужила його ОСОБА_3 .
На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 15 березня 2016 року № 977/01/4645/2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній набув у власність автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3, номерний знак змінено у зв`язку з перереєстрацією автомобіля.
Суди встановили, що застава транспортного засобу була належним чином зареєстрована, а автомобіль відчужувався у періоди, коли був під обтяженням.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року у справі № 463/3582/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Імексбанк", Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2, про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про реєстрацію обтяження задоволено. Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, внесеного на підставі договору застави транспортного засобу від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстрованого в реєстрі за № 1149 на транспортний засіб автомобіль марки BMW X3, легковий універсал, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Постановою Львівського апеляційного суду по справі № 463/3582/17 від 17 квітня 2019 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Верховного суду від 10 жовтня 2019 року постанову Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.