Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа №760/20934/18
провадження №61-19182св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Фармак",
відповідачі: ОСОБА_1, Міністерство економічного розвитку України,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Фармак", яка підписана представником Картушиним Дмитром Михайловичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У серпні 2018 року акціонерне товариство "Фармак" (далі - АТ "Фармак") звернулося з позовом до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що АТ "Фармак" є одним з найбільших виробників лікарських засобів в Україні, продуктовий портфель якого налічує понад 200 лікарських засобів різних терапевтичних напрямків та форм випуску.
Виробництво ліків АТ "Фармак" відповідає національним та міжнародним Правилам належної виробничої практики. Препарати товариства допомагають подолати недуги в таких терапевтичних напрямках, як ендокринологія, кардіологія, офтальмологія, неврологія, ревматологія та простудні захворювання.
В 1966 році вийшла у продаж перша партія антигістамінного засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1".
З 1993 року ВАТ "Фармак" розпочало реєстрацію своїх знаків, під якими забезпечується реалізація лікарського препарату "ІНФОРМАЦІЯ_1" у більш як 20 країн світу, зокрема Азербайджан, Білорусь, Вірменія, Грузія, Естонія, Казахстан, Киргистан, Кіпр, Латвія, Литва, Молдова, ОАЕ, Росія, США, Таджикистан, Туреччина, Туркменістан, Узбекистан та інші.
Саме через інтенсивне та тривале використання на території України знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" став добре відомим знаком по відношенню до АТ "Фармак" на дату 24 серпня 1991 року відносно товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати". Тому позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" підпадає під вимоги статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" та відповідає таким факторам як тривалість, обсяг та географічний район використання знака, ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства та цінність, що асоціюється зі знаком.
Позивач зазначав, що АТ "Фармак" було проведено пошук в відкритій базі даних ДП "Український інститут інтелектуальної власності "Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду", за результатами якого було виявлено, що 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 була подана заявка №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" для широкого переліку товарів 05 класу МКТП, в тому числі для такого товару як "фармацевтичні препарати".
Позивач вказував, що спірне позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1" за графічними, фонетичними та семантичними ознаками схоже з добре відомим в Україні знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1" настільки, що може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати". Крім того, спірне позначення №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 здатне викликати змішування з товарами, що виготовляє позивач під добре відомим знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки зазначене позначення схоже з спірним позначенням настільки, що їх можна сплутати.
Згідно статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
АТ "Фармак" просило:
визнати на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати";
зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати";
зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_2" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати";
зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 03 серпня 2018 року № m201818257 на ім`я ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва в складі судді: Шереметьєвої Л. А. від 08 жовтня 2018 року позов АТ "Фармак" задоволено.
Визнано на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні на дату "24" серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні відносно ПАТ "Фармак" на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати".
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою від 03 серпня 2018 року № m201818257 на ім`я ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 1991 році на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М. В. Ломоносова була створена АФ "Фармак". Після повного викупу державного майна підприємства шляхом реорганізації (перетворення) в 1994 році фірма була перейменована у ВАТ "Фармак", а згодом у Публічне акціонерне товариство "Фармак", що підтверджується Статутами підприємств за 1991 та 1994 роки.
Лікарський препарат "ІНФОРМАЦІЯ_1" безперервно виготовлявся та реалізовувався з 1966 року. Дані обставини підтверджуються звітами Київського хімфармзаводу ім. Ломоносова за 1966-1987 роки та промисловим регламентом №10 на виробництво "ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженим директором Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. Ломоносова 10 грудня 1975 року, а також наявними в матеріалах справи фармакопейними статтями за 1987, 1992, 1998 роки. В свою чергу, аналіз наданих позивачем до матеріалів справи звітів з основної діяльності Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. Ломоносова, дозволив встановити, що в період з 1966 по 1987 рік Київським хіміко-фармацевтичним заводом ім. Ломоносова було виготовлено в загальній кількості 73 128 кг. лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1". Це свідчить про значні об`єми виробництва лікарського засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1" до моменту заявленої дати - 24 серпня 1991 року.
Суд першої інстанції вказав, що відповідно до висновку експерта № 147 від 11 вересня 2018 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеного на замовлення позивача експертом Жилою Б.В., встановлено: надані для проведення дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість, обсяг та географічний район використання позначення, ступінь відомості позначення у відповідному секторі суспільства, а також цінність, що асоціюється з позначенням, сукупність яких вказує на те, що станом на 24 серпня 1991 року позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" було добре відомим в Україні знаком АТ "Фармак" стосовно такого товару, як "фармацевтичні препарати", що відноситься до товарів 5 класу МКТП; позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке АТ "Фармак" вважає можливим визнати добре відомим в Україні знаком для товару 5 класу МКТП "фармацевтичні препарати". З наданого позивачем висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Будь-яких доказів, які б спростовували викладені в ньому висновку, відповідачем суду не надано. Оцінивши висновок експерта № 147 від 11 вересня 2018 року за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі. Враховуючи те, що позивачем був наданий висновок експерта, що не викликає сумнівів в його правильності чи неповноті, а також узгодженість його з іншими доказами наявними в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
Суд першої інстанції зазначив, що 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 була подана заявка №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" для широкого переліку товарів 05 класу МКТП. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи результатом пошуку через загальнодоступну базу даних ДП "Український інститут інтелектуальної власності" "Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду". Висновком експерта № 147 від 11 вересня 2018 року підтверджено ту обставину, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" є добре відомим в Україні знаком відносно АТ "Фармак" станом на дату - на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати", а тому суд приходить до висновку, що зазначене позначення асоціюється у споживачів саме з позивачем, як особою, що виробляє відповідні товари 05 класу МКТП. Крім того, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заявка m2018 18257 від 03 серпня 2018 року подана на реєстрацію з порушенням прав позивача на добре відомий в Україні знак "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Суд першої інстанції вказав, що спеціальний правовий механізм захисту прав інтелектуальної власності на добре відомі знаки закріплено у п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, відповідно до якого Країни Союзу зобов`язанні відхиляти реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Тобто, встановлений у Паризькій конвенції принцип "відхилення реєстрації товарного знака" означає безумовне недопущення реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою у зв`язку із фактом невідповідності заявленого позначення умовам надання правової охорони, встановленого компетентним органом Країни Паризького Союзу. Встановлений пунктом 4.5. Правил порядок прийняття рішення про відхилення заявки містить широке коло правових підстав для реєстрації знака для товарів і послуг навіть після попередньої відмови у його реєстрації, що не узгоджується з принципом безумовного недопущення реєстрації товарного знака відповідно до п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції. Таким чином, зі змісту п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності випливає безумовне і гарантоване недопущення реєстрації товарного знака за відповідною заявкою, що також узгоджується із вимогами частини другої статті 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, згідно яким процедури, що стосуються захисту прав інтелектуальної власності, повинні бути справедливими та рівними для всіх. Вони не повинні бути безпідставно ускладнені, вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки. Враховуючи ці обставини, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача і в частині зобов`язання відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за спірною заявкою.
Суд першої інстанції зазначив, що не приймає до уваги тверджень представника відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в цій частині щодо втручання суду в такому випадку в дискреційні повноваження Міністерства, як органу державної влади, оскільки це є реалізацією судом спеціального правового механізму захисту прав інтелектуальної власності позивача. Тому підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язання опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на дату - на 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати", а також розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
У листопаді 2018 року акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - АТ "ФФ "Дарниця"), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року.
Постановою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., Соколової В. В., від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ "ФФ "Дарниця" задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Провадження у справі за позовом ПАТ "Фармак" в частині вирішення позовних вимог до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні, зобов`язання вчинити дії закрито.
Роз`яснено, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарських судів.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Фармак" до ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до правил статті 352 ЦПК України установлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З огляду на те, що визнання знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу АТ "ФФ "Дарниця" щодо безперешкодного використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1" при виробництві та продажі засобу "ІНФОРМАЦІЯ_1", підстав для закриття апеляційного провадження у відповідності до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України колегія суддів не убачає.
Апеляційний суд зазначив, що зі змісту заявлених вимог убачається, що вони пред`явлені безпосередньо до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності та на якого згідно із Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України покладено сукупність обов`язків та необхідності вчинення дій. Вимоги ж до ОСОБА_1, в свою чергу, є такими, що мають факультативне значення, не обов`язкові, тобто логічним є те, що процедура визнання знака добре відомим може відбуватись і без участі ОСОБА_1 . Заявлені позивачем вимоги стосуються здійснення господарської діяльності, вимоги заявлені до юридичної особи; обставини, що входять до предмету доказування при вирішенні питання про визнання знака добре відомим в Україні, можуть бути встановлені господарським судом самостійно, такі вимоги не є однорідними та нерозривно пов`язаними із вимогами, заявленими до фізичної особи у цій справі. З урахуванням викладеного, ураховуючи предмет спору, матеріально-правові вимоги та суб`єктний склад учасників справи, рішення суду першої інстанції в частині заявлених вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає скасуванню, а провадження у цій частині закриттю. На виконання статті 256 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз`яснює, що розгляд вимог, провадження у справі щодо яких закрито, віднесено до юрисдикції господарського виду судочинства.
Апеляційний суд вказав, що 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 подана заявка №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для широкого переліку товарів 05 класу МКТП. Вирішення питання щодо відхилення або задоволення заявки на реєстрацію знака в цьому випадку є дискреційними повноваженнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За загальними правилами поняття дискреційних повноважень слід розуміти повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Відтак суд не може перебирати на себе повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та зобов`язувати прийняти конкретне рішення, що означало б втручання у діяльність цього органу. При цьому, само по собі подання особою такої заявки не впливає на права, свободи чи законні інтереси АТ "Фармак" та не дає підстави уважати про таке порушення, яке підлягало б захисту в судовому порядку. Тому вимоги в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу АТ "Фармак" задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині закриття провадження у справі за позовом АТ "Фармак" до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова касаційного суду мотивована тим, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій суперечить завданню правосуддя щодо вирішення спору. Стаття 20 ГПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом у цій справі, передбачає, що Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси. Разом з тим, Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав. При цьому згідно з пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України відтерміновано початок дії вказаних положень, а саме регламентовано, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/809/18 (провадження № 14-587цс19), з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 804/629/16-ц (провадження № 11-605апп18).
Касаційний суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував те, що відповідачем у цій справі є не тільки юридична особа, але й фізична особа, матеріально-правові вимоги у цій справі є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, та за своїм характером мають розглядатися в одному провадженні саме за правилами цивільного судочинства, а тому дійшов передчасного висновку про те, що спір у частині позовних вимог до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання знака (торговельної марки) добре відомим в Україні, зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника АТ "ФФ "Дарниця" - Гусака А. М., яке не приймало участі у справі, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року задоволено.
У задоволенні позовних вимог АТ "Фармак" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати"; зобов`язання опублікувати в офіційному Бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати"; зобов`язання Міністерство розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні" відомості про визнання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні відносно АТ "Фармак" станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати"; зобов`язання відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою №m2018 18257 від 03 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1, - відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині закриття провадження у справі за позовом АТ "Фармак" до Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов`язання вчинити певні дії скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, в цій частині, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків. Позивач звернувся з вимогами про визнання на ім`я АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим знаком в Україні станом на дату 24 серпня 1991 року для товарів 05 класу МКТП: "фармацевтичні препарати". Водночас, докази, на які позивач посилався на підтвердження своїх позовних вимог, датовані пізнішими датами з 1996 року і жодним чином не свідчать про фактичне використання саме АТ "Фармак" позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1". У 1991 році створено АФ "Фармак", яка у 1994 році була перейменована у ВАТ "Фармак", а згодом у ПАТ "Фармак", що підтверджується статутами підприємств за 1991 та 1994 роки.