ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/14346/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - не з`явився,
відповідач-1 - Субота О.В.,
відповідач-2 - Филик А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 (суддя Бойко Р.В.)
у справі №910/14346/21
за позовом Фермерського господарства "Оазис Півдня"
до 1) Міністерства юстиції України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест"
про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позовних вимог
1. У вересні 2021 року Фермерське господарство "Оазис Півдня" (далі - ФГ "Оазис Півдня") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" (далі - ТОВ "Глобал-Инвест") про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства №1295/5 від 19.04.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", яким було скасовано реєстрацію прав позивача на користування 404 земельними ділянками сільськогосподарського призначення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Міністерством не було повідомлено позивача про розгляд скарги ТОВ "Глобал-Инвест", чим було порушено його права на участь у розгляді відповідної скарги, наданні своїх пояснень та доказів на їх підтвердження.
3. Крім того, позивач стверджує, що оспорюваний наказ був прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), в основу якого покладено обставини, викладені у підробленому судовому рішенні Керченського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №108/12513/12 (у скарзі скаржника було зазначено рішення №2/108/10513/12 від 04.12.2012). Також позивач вважає, що комісія вийшла за межі своїх повноважень шляхом оцінки правочинів (додаткових угод про розірвання договорів оренди) на предмет їх законності (дійсності).
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4. У період з січня по квітень 2017 року державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майном записи про державну реєстрацію припинення іншого речового права (оренди) за ТОВ "Глобал-Инвест" (прийняті на підставі додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01.06.2015, укладених між ТОВ "Глобал-Инвест" та власниками земельних ділянок) та записи про державну реєстрацію іншого речового права (оренди) за ФГ "Оазис Півдня" (прийняті на підставі договорів оренди, укладених в 2017 році між власниками земельних ділянок та ФГ "Оазис Півдня") щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Чаплинського району Херсонської області.
5. 12 та 13 квітня 2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на підставі укладених між ФГ "Оазис Півдня" та ФГ "Лабенок" договорів суборенди було прийнято ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких проведено державну реєстрацію права суборенди за ФГ "Лабенок" щодо земельних ділянок.
6. 19.04.2017 Міністерством, на підставі висновку комісії від 19.03.2017, за результатами розгляду скарги ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017, зареєстрованої в Міністерстві 09.03.2017 за №5222-0-32-17, було видано наказ №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно", відповідно до якого задоволено скаргу ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017 у повному обсязі; скасовано прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 позов задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2017 №1295/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно". В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.
8. Господарський суд дійшов висновку, що під час розгляду комісією Міністерства скарги ТОВ "Глобал-Инвест" від 21.02.2017, з урахуванням її доповнень від 11.04.2017 та 18.04.2017, і прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства від 19.04.2017 №1295/5, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів належного урядування, рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень, що виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу; ефективним способом захисту права позивача є саме скасування наказу №1295/5 від 19.04.2017.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 залишено без змін.
10. Господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду першої інстанції, що на виконання п.п. 9-11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), Міністерство було зобов`язане завчасно повідомити про розгляд скарги ТОВ "Глобал-Инвест" всіх заінтересованих осіб, зокрема, позивача.
11. При цьому, суд встановив, що повідомлення, яке було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства про розгляд скарги, не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, і, тим більше, доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128.
12. Також господарський суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про те, що лист Міністерства від 12.04.2017 №6813-0-32-17/19К також не може вважатися належним повідомленням позивача в розумінні пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128, оскільки він не був вчасно направлений позивачу, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про скаргу ТОВ "Глобал-Инвест", а тим більше про її доповнення до дати проведення засідання комісії, а відтак, і реалізацію права позивача на подання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті скарги, як письмово, так і шляхом прийняття участі в засіданні.
13. Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини доводять, що допущене Міністерством порушення Порядку №1128 щодо належного повідомлення позивача про розгляд скарги є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства №1295/5 від 19.04.2017.
14. Крім того господарський суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що звертаючись до Міністерства зі скаргою, ТОВ "Глобал-Инвест" обґрунтовував факт порушення його інтересів наявністю підроблених додаткових угод, однак доказів оспорювання або недійсності зазначених додаткових угод не надав, тоді як рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №108/12513/12 від 04.12.2012, яким визнано недійсною довіреність від 20.06.2012 №780, на підставі якої діяла особа ТОВ "Глобал-Инвест", що від його імені підписала додаткові угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01.06.2015, не надано; а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня будь-яка інформація про рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 у справі №108/12513/12 (провадження №2/108/5875/12).
15. Отже, господарський суд апеляційної інстанції також виходив з того, що ТОВ "Глобал-Инвест" не підтвердило порушення своїх прав, подана ним скарга до Міністерства не відповідає вимогам ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що за правилами частини 8 цієї статті є підставою для відмови у її задоволенні.
16. Також апеляційна інстанція відхилила доводи ТОВ "Глобал-Инвест" щодо пропущення позивачем позовної давності з огляду на те, що позовна давність, яка почала перебіг 19.04.2017 станом на момент набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (02.04.2020) не збігла, відтак, з огляду на положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, її строк на час звернення позивача до суду продовжено, тому позивачем не пропущено.
Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнення доводів скаржників
17. Міністерство (далі - скаржник-1) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
18. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник-1 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
19. Скаржник-1 зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/15358/17, від 25.06.2020 у справі №826/2470/17, від 06.06.2018 у справі №804/2296/17, від 31.05.2019 у справі №810/328/18, від 04.06.2019 у справі №815/5049/17 щодо застосування пунктів 9-11 Порядку №1128 у подібних правовідносинах.
20. Скаржник-1 зауважив на тому, що у наведених постановах Верховний Суд дійшов висновку, що оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства є належним способом повідомлення про дату, час та місце засідання колегії Міністерства.
21. Також скаржник-1 послався на рішення Вищого адміністративного суду України від 13.07.2017 у справі №К/800/10886/17, ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2017 у справах №К/800/21878/17, №К/800/24251/17, постанову Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 у справі №К/800/39379/17.
22. Скаржник-1 вважає, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що скаржником не було подано рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 у справі №108/12513/21 не відповідають дійсності, оскільки скаржником було подано копію зазначеного рішення.
23. Скаржник-1 з посиланням на ст.ст. 203, 207, 215, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначає про те, що додаткові угоди є недійсними в силу закону, оскільки були підписані неуповноваженою особою, оскільки довіреність особи, яка підписала ці угоди, у судовому порядку визнана недійсною.
24. ТОВ "Глобал-Инвест" (далі - скаржник-2) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить cкасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022, а матеріали справи №910/14346/21 передати для розгляду до Господарського суду Херсонської області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника - ТОВ "Глобал-Инвест" №923/278/17.
25. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник-2 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
26. На думку скаржника-2, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово визначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.
27. Отже, скаржник-2 вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування ст. 7 КУзПБ у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №372/3584/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №910/16476/17, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справі №289/788/18, від 19.06.2019 у справі №289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19.
28. Також скаржник-2 зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції застосував пункти 9-11 Порядку №1128 без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/15358/17 та від 25.06.2020 у справі №826/2470/17 про те, що порушення процедури ухвалення рішення може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення, а також без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №804/2296/17, від 31.05.2019 у справі №810/328/18, від 04.06.2019 у справі №815/5049/17, в яких Верховний Суд дійшов висновку, шо оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення про дату, час та місце засідання колегії Міністерства юстиції України.
29. Крім того, скаржник-2 у касаційній скарзі зазначив, що у цьому випадку перебіг позовної давності у позивача почався з 19.04.2017, а фактично він звернувся з позовом до суду - 02.09.2021, тобто з порушенням позовної давності і представником Міністерства юстиції України було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, а тому суд безпідставно не відмовив позивачу у задоволенні позові у зв`язку зі спливом позовної давності.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
30. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду в установлений строк не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України.
32. З урахуванням встановлених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги.
33. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
35. Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного наказу) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
36. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
37. Частинами 6, 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або повне чи часткове задоволення скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
38. Разом з тим, порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації регулюється Порядком №1128.
39. У п. 2 Порядку №1128 (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного наказу) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством або відповідним територіальним органом.
40. Відповідно до п. 3 Порядку №1128 скарга на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження реєструється у день її надходження суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її особою, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), або її представником. Реєстрація скарги, поданої в електронній формі, здійснюється за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису.
41. У п. 8 Порядку №1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
42. Отже, до повноважень комісії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
43. Згідно з п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
44. Відповідно до п. 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
45. У п. 11 Порядку №1128 встановлено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
46. За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку №1128).
47. Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що законодавство встановлює не право, а обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком №1128 способів.
48. Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були "почуті".
49. Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.
50. Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
51. Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.
52. У цьому зв`язку господарський суд апеляційної інстанції правильно врахував аналогічний висновок, який міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19 та у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №826/3539/17.
53. Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №480/388/19).