ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/11011/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
від 07.06.2022
у справі № 910/11011/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 49 356 548,37 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Погорілець Р.В.
відповідача - Коваль О.С.
третьої особи - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Мар`янське" (далі - ТОВ "Солар Парк Мар`янське") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") 49 356 548,37 грн, з яких: 39 183 210,76 грн основного боргу, 2 437 961,57 грн пені, 2 742 824,75 грн штрафу, 3 927 229,99 грн інфляційних втрат та 1 065 321,30 грн 3% річних.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №679/01 від 12.09.2019 в частині повної оплати отриманої в червні - липні 2020 року електричної енергії, та своєчасної оплати електричної енергії, спожитої у червні - листопаді 2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Солар Парк Мар`янське" 39 183 210,76 грн - заборгованості, 2 430 985,37 грн - пені, 2 742 824,75 грн - штрафу, 3 927 229,99 грн - інфляційних втрат, 1 065 321,30 грн - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 в частині стягнення 39 183 210,76 грн - основного боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без змін.
2.3. Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що внаслідок сплати ДП "Гарантований покупець" коштів у розмірі 39 183 210,76 грн основна заборгованість по договору №679/01 від 12.09.2019 за спірний період зменшилась на відповідну суму, тобто має місце відсутність предмета спору, судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та частини першої статті 278 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 39 183 210,76 грн.
В частині стягнення із відповідача пені у розмірі 2 430 985,37 грн, штрафу у розмірі 2 742 824,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 927 229,99 грн та 3% річних у розмірі 1 065 321,30 грн, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції поклав на скаржника.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/11011/21 в частині покладення на Державне підприємство "Гарантований покупець" судового збору за розгляд апеляційної скарги, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу, якою просить змінити постанову суду апеляційної інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини речення стосовно покладення на скаржника судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з її відмовою та доповнити резолютивну частину постанови пунктом щодо повернення ДП "Гарантований покупець" з Державного бюджету 565 756,87 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №47 від 25.01.2022 за подання апеляційної скарги.
3.2. Підставою касаційного оскарження Державне підприємство "Гарантований покупець" зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2 частини першої та частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в подібних правовідносинах в частині порядку повернення судового збору апелянтові при закритті провадження судом апеляційної інстанції.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Судове рішення у справі оскаржуються відповідачем в частині розподілу витрат по сплаті судового збору.
4.2. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
4.3. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
4.4. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
4.5. Наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
4.6. Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.