Постанова
Іменем України
29 серпня 2022року
м. Київ
справа № 219/1316/16-ц
провадження № 61-16080св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Мараєвої Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"),звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 31 жовтня 2007 року № К4Н0GA0000000078 в розмірі 115 706, 81 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 2 993 335, 17 грн та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 97 206, 81 доларів США, заборгованості зі сплати процентів в розмірі 18 500, 00 доларів США.
В обґрунтування позову банк зазначав, що 31 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у розмірі 96 000, 00 доларів США на термін до 31 жовтня 2022 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Свої зобов`язання позивач належним чином виконав. В порушення умов кредитного договору та статей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за кредитним договором.
АТ КБ "ПриватБанк"вказувало, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 03 лютого 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 413 596, 53 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 97 206, 81 доларів США, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 74 934, 14 долари США, заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у розмірі 15 552, 00 долари США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 225 903, 55 долари США.
Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року позов залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущений строк позовної давності та про поновлення такого строку відповідне клопотання до суду не подавалось.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щосуд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобовʼязання за кредитним договором, однак позивачем був пропущений строк звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови в позові, ураховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового звʼязку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 639/7829/15-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 423/1642/15-ц, від 09 червня 2021 року в справі № 332/1142/16-ц та від 16 червня 2021 року в справі № 756/2028/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази, не зʼясували всіх обставин справи, не врахували того, що строк позовної давності був перерваний в січні 2014 року зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення (справа № 761/164/14-ц), а тому безпідставно відмовили у задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
10 листопада 2021 року справа № 219/1316/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О. В. подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року - без змін.
Позиція Верховного Суду
За приписами частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Судами установлено, що 31 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір з терміном кредитування до 31 жовтня 2022 року включно, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 96 000, 00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 15 709, 08 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбаченихпунктами 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3, 00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0, 20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.10. даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з пунктом 6.2. даного договору. Періодом сплати вважати період з "5" по "10" число кожного місяця.
Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору банк зобовʼязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в пункті 7.1. цього договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у розділі 7 договору.
Пунктами 2.2.2. та 2.2.3. кредитного договору визначено, що позичальник зобовʼязується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до пунктів 7.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1., 3.2. даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Позичальник також зобовʼязується сплатити банку винагороду згідно з пунктами 7.1. та 6.2. даного договору.
Згідно з пунктом 2.2.4. кредитного договору позичальник зобовʼязується погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені пунктами 7.1. та 2.3.3. цього договору.
За приписами пункту 2.2.10. кредитного договору при настанні випадків, передбачених пунктом 2.3.3. даного договору, позичальник зобовʼязаний достроково погасити заборгованість перед банком в повному обсязі.
Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 1 294, 82 долари США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.
Позичальник зобовʼязується повернути кредит згідно порядку та в строки, які вказані у пункті 7.1., повне погашення кредиту повинно бути проведено в останній день строку, вказаного в абзаці 1 пункту 7.1. даного договору (пункт 7.1.1. кредитного договору).
Згідно з пунктом 7.1.2. кредитного договору у разі порушення термінів оплати, передбачених пунктом 7.1.1. (в тому числі оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі), в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.
Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобовʼязань за даним договором виступає іпотека 3-кімнатної квартири загальною площею 55, 90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т. п., надані банку з метою забезпечення зобовʼязань за даним договором.
Судами встановлено, що, враховуючи положення пункту 7.1.2. кредитного договору, строк виконання основного зобов`язання змінено, а тому у позичальника виникало зобов`язання достроково виплатити суму кредиту в повному обсязі, проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції - 30 вересня 2009 року.
Зазначеним пунктом кредитного договору сторони врегулювали питання дострокового повернення кредиту, тобто зміни строку виконання основного зобовʼязання, та визначили умови такого повернення.
Також установлено, що в порушення вимог пункту 7.5. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовʼязання по виплаті кредитних коштів у порядку та в строки, визначені кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 03 лютого 2016 року у нього утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 97 206, 81 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 2 514 740, 17 грн, в тому числі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом у сумі 30 532, 94 долари США, що еквівалентно 789 887, 16 грн; загальний залишок заборгованості зі сплати процентів - 74 934, 17 доларів США, що еквівалентно 1 938 546, 98 грн, в тому числі залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом у сумі 74 230, 17 доларів США, що еквівалентно 1 920 334, 50 грн; заборгованість зі сплати комісії в сумі 15 552, 00 доларів США, що еквівалентно 402 330, 24 грн; загальна сума нарахованої пені у розмірі 225 903, 55 доларів США, що еквівалентно 5 844 124, 84 грн. Всього заборгованість за кредитом становить 413 596, 53 доларів США, що еквівалентно 10 699 742, 23 грн.