Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 752/15215/19
провадження № 61-6456св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Київська обласна рада,
треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року в складі судді: Хоменко В. С., та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської обласної ради, треті особи: КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що 04 квітня 2013 року він був призначений на посаду генерального директора КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" на підставі рішення Київської обласної ради № 580-31-VI "Про звільнення та призначення керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області".
11 квітня 2013 року з позивачем був укладений контракт, дія якого припиняється 11 квітня 2020 року.
14 червня 2019 року на підставі постанови Центральної виборчої комісії № 1003 позивач був зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97.
19 червня 2019 року в.о. голови Київської обласної ради Семеновою Т. М. було прийнято розпорядження про звільнення позивача із займаної посади на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України і того ж дня було прийнято розпорядження № 199 про призначення в.о. генерального директора КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій".
Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки при винесенні розпорядження № 195 від 19 червня 2019 року про його звільнення було порушено гарантії діяльності у виборчому процесі, оскільки відповідно до частини другої статті 76 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування).
Крім того, розпорядження № 195 від 19 червня 2019 року в порушення вимог пункту 20 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування", пункту 9 частини шостої статті 30 Регламенту Київської обласної ради, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 17 травня 2019 року № 52-27-VII, пунктів 4.1., 4.2. Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області прийнято поза межами повноважень голови Київської обласної ради, а також звільнення проведено з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, позивач у позові посилався на те, що прогулу не допускав, оскільки на балансі КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" перебуває об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, і у період з 12 червня по 14 червня 2019 року ОСОБА_1 постійно був присутнім на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1, та виконував свої посадові обов`язки, проводив зустрічі та наради, здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.
Щодо незаконності розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року, то позивач вказав, що останньою в порушення вимог законодавства України покладено обов`язки тимчасово відсутнього працівника на третю особу, а не на іншого працівника підприємства, й до того ж стосовно посади, яка не є вакантною та не є вільною у зв`язку із його незаконним звільненням, а тому вказане розпорядження підлягає скасуванню.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 195 від 19 червня 2019 року "Про звільнення генерального директора КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";
визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Київської обласної ради № 638-29-VII від 25 липня 2019 року "Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками комунальних закладів, підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області", відповідно до якого було схвалено розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 195 від 19 червня 2019 року "Про звільнення генерального директора КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" у зв`язку із прогулом (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин та звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України";
визнати незаконним та скасувати розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року "Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";
поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";
стягнути з Київської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що:
місцем роботи ОСОБА_1 та безпосереднього виконання ним своїх обов`язків є: АДРЕСА_2, що жодним чином не пов`язано з об`єктом нерухомого майна, який перебуває на балансі підприємства, за адресою: АДРЕСА_1, та на якому згідно з поясненнями ОСОБА_1 він знаходився 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року, де виконував свої посадові обов`язки, проводив зустрічі та наради, здійснював поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовував його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;
заперечуючи проти звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП, ОСОБА_1 посилався на копії протоколів загальних зборів орендарів № № 1, 2, 3 від 12 червня 2019 року, 13 червня 2019 року та від 14 червня 2019 року, підписаних ним, секретарем зборів - начальником господарського відділу КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" Тюха В. О. та директорами юридичних осіб й фізичними особами-підприємцями. Проте вказаних актів вбачається, що вони підписані особами, відношення яких як до роботи в підприємстві, так і з підприємством, не доведена належними та допустимими доказами, крім того, з актів не вбачається підстав для висновку про те, що проведені загальні збори орендарів пов`язані з діяльністю КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";
як на підставу звільнення ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП відповідач посилався на відсутність ОСОБА_1 на роботі за адресою: АДРЕСА_2 : 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год., на підтвердження чого надав акт "Про відсутність на робочому місті" від 14 червня 2019 року за підписами голови робочої групи - голова постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції ОСОБА_4, начальника управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату обласної ради - ОСОБА_8, заступника начальника управління - начальник відділу аналізу обласних програм управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_9, начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_6 Згідно даного акту генеральний директор КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці: 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год.;
доведеним є факт відсутності позивача на робочому місці, оскільки акт про відсутність на робочому місті від 14 червня 2019 року складений та підписаний уповноваженими особами та позивачем спростований не був. Тому позивачем допущено прогул без поважних причин, доказів на підтвердження поважності причин відсутності останнього на робочому місці не надано, а посилання ОСОБА_1 на перебування на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, на території об`єкта нерухомого майна, який також перебуває на балансі КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", зазначених обставин не спростовує. Оскільки відповідачем було встановлено факт відсутності позивача на роботі протягом робочого дня без поважних причин та документально підтверджено даний факт, беручи до уваги дотримання відповідачем порядку звільнення, що полягає у відібранні від позивача письмових пояснень з приводу відсутності на роботі, врахованих в подальшому при прийнятті рішення про звільнення, то відповідачем дотримано порядок звільнення. У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення вимог про скасування розпоряджень про звільнення та поновлення на роботі;
вимоги позивача про скасування розпорядження в. о. голови Київської обласної ради Семенової Т. М. № 199 від 19 червня 2019 року необґрунтовані, оскільки КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" входить до сфери управління відповідача і можливим є призначення працівника тимчасово виконуючим обов`язки керівника комунального підприємства;
колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано тієї обставини, що при його звільненні було порушено надані йому законом гарантії діяльності у виборчому процесі, як кандидату у народні депутати. ОСОБА_1 постановою ЦВК України № 1003 від 14 червня 2019 року був зареєстрований кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. На момент звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, відповідачу не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, і сам позивач про ці обставини Київську обласну раду не повідомляв, хоча мав можливість це зробити, оскільки 19 червня 2019 року направив відповідачу свої пояснення з приводу відсутності на робочому місці 12, 13 та 14 червня 2019 року, у яких не вказав про те, що з 14 червня 2019 року він зареєстрований як кандидат у народні депутати. Посилання позивача на те, що він повідомляв роботодавця про свій статус, як кандидата у народні депутати, не підтверджені належними доказами;
необґрунтованими є доводи позивача про доведеність поважності причин його відсутності 12, 13 та 14 червня 2019 року за місцем роботи у зв`язку із перебуванням на іншому об`єкті нерухомого майна, що також перебуває на балансі КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", де в ці дні за присутності позивача проводилися збори орендарів з питань вивезення сміття, твердих відходів та підтримання загальної чистоти орендованих приміщень, оскільки ці обставини та надані на їх підтвердження письмові докази були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав їм належну та всебічну оцінку у своєму рішенні, зазначивши, що ці докази не свідчать про поважність причин відсутності позивача ОСОБА_1 12, 13 та 14 червня 2019 року на роботі за адресою: АДРЕСА_2 . Колегія суддів погодилася із висновками суду в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів того, що перебування його на зборах орендарів за адресою: АДРЕСА_1, унеможливило явку позивача на роботу за адресою: АДРЕСА_2, де він був відсутній протягом майже цілого дня 12, 13 та 14 червня 2019 року, що підтверджується наданими відповідачем доказами. При цьому, з протоколів № № 1, 2 та 3 від 12 червня 2019, 13 червня 2019 року та 14 червня 2019 року не вбачається, що збори орендарів, на яких був присутній ОСОБА_1, тривали цілий день 12, 13 та 14 червня 2019 року, тому позивачем не доведено, що він був позбавлений можливості заявитися на роботі ( АДРЕСА_2 ) після закінчення вказаних зборів.
Аргументи учасників справи
11 липня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, в якій просить: оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; судові витрати покласти на відповідача.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували частину другу статті 76 Закону України "Про вибори народних депутатів України" і не врахували висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14. Позивач 14 червня 2019 року на підставі постанови ЦВК України № 1003 був зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97. Кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування). З моменту реєстрації працівника кандидатом у народні депутати на правовідносини між ним та його роботодавцем розповсюджуються, серед іншого, норми статті 76 Закону України "Про вибори народних депутатів України" стосовно гарантій діяльності у виборчому процесі кандидатів у депутати. Доводи відповідача про те, що на момент звільнення йому не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, не мали братись до уваги, тому, що інформація про кандидатів в депутати є загальновідомою та загальнодоступною, а обов`язок проведення звільнення у відповідності до вимог закону, в тому числі з дотриманням гарантій діяльності у виборчому процесі кандидатів у депутати, покладається на відповідача.
У серпні 2022 року Київська обласна рада через представника Климець В. В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.
У відзиві Київська обласна рада зазначає, що позивачем допущено прогул без поважних причин, доказів на підтвердження поважності причин відсутності останнього на робочому місці не надано, а посилання позивача на перебування на робочому місці на території об`єкта нерухомого майна, який також перебуває на балансі КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", зазначених обставин не спростовує. На момент звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідачу не було відомо про статус позивача як кандидата у народні депутати, про вказане останній Київську обласну раду не повідомляв. Позивач у судових засіданнях зазначав, що повідомляв Київську обласну раду про реєстрацію його як кандидата у народні депутати України, однак, доказів на підтвердження даного твердження не надав. Правовідносини у справі № 815/6074/14 (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2018 року) не є подібними правовідносинами з цієї справою. У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14 вказано про те, що особа, яку було звільнено подала рапорт, в якому повідомила роботодавця про реєстрацію його постановою ЦВК від 08 вересня 2014 року № 859 кандидатом у народні депутати України, та просив відповідно до частини першої статті 76 Закону України "Про вибори народних депутатів України" надати безоплатну відпустку на період виборів народних депутатів України. У цій справі, позивачем не було надано інформації будь-яким чином про те, що він є кандидатом в народні депутати України. Звертаємо Київська обласна рада не фінансує діяльність КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" з обласного бюджету, і джерелом коштів на оплату праці працівників є частина доходу та інші кошти, що одержані внаслідок господарської діяльності підприємства. Таким чином, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, здійснюється з підприємства, з яким у звільненого працівника існували трудові відносини, а не з Київської обласної ради.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 рокусправу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2021 рокузазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 815/6074/14.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 на підставі рішення Київської обласної ради від 04 квітня 2013 року № 580-31-VI "Про звільнення та призначення керівників підприємств спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області" призначений на посаду генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", а 11 квітня 2013 року між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією був підписаний контракт зі строком дії з урахуванням пункту 29 останнього по 05 квітня 2020 року.
14 червня 2019 року складено акт "Про відсутність на робочому місті" за підписами голови робочої групи - голова постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції ОСОБА_4, начальника управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату обласної ради - ОСОБА_8, заступника начальника управління - начальник відділу аналізу обласних програм управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_9, начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради - ОСОБА_6, згідно якого генеральний директор КП Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" ОСОБА_1 відсутній на робочому місці: 12 червня 2019 року з 10.20 год. до 13.00 год. та з 14.00 год. до 18.00 год.; 13 червня 2019 року з 09.00 год. до 18.00 год.; 14 червня 2019 року з 09.00 год. до 16.45 год.