Постанова
Іменем України
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 341/1443/19
провадження № 61-16719св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оксі Банк",
особа, яка подавала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписану представником ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Горейко М. Д., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") про припинення правовідношення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 24 квітня 2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/00365/74/74034, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 286,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між банком та ОСОБА_2 24 квітня 2007 року укладено договір поруки, а між сторонами 28 квітня 2007 року - договір іпотеки. Відповідно до умов договору про внесення змін до договору іпотеки від 03 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано в іпотеку банку нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею 61,4 кв. м у АДРЕСА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 810,08 доларів США. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки стягувач не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, встановлені законом, враховуючи постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, позивачі вважали, що він втратив право на примусове виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року.
Посилаючись на те, що зобов`язання, які виникли між банком та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору, та зобов`язання ОСОБА_2 за договором іпотеки фактично припинились, позивачі просили: припинити правовідношення, які виникли між іпотекодержателем АТ "Райффайзен Банк Аваль", іпотекодавцем - ОСОБА_1, майновим поручителем - ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2007 року; зняти обмеження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власниками якого вони є по Ѕ частині.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
У січні 2020 року представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" Куриш В. І. подав заяву, в якій просив замінити відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником АТ "Оксі Банк".
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2020 року заяву задоволено. Замінено відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" на належного відповідача АТ "Оксі Банк".
Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено. Припинено правовідносини, які виникли між іпотекодержателем АТ "Оксі Банк", іпотекодавцем - ОСОБА_1, майновим поручителем - ОСОБА_2, на підставі іпотечного договору від 28 квітня 2007 року, та знято обтяження (заборону на нерухоме майно), накладене на нежиле приміщення на АДРЕСА_1, власниками якого є ОСОБА_1 (1/2), та ОСОБА_2 (1/2).
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
02 жовтня 2020 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", як особа, яка не брала участі у розгляді справи, оскаржило заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" мотивувало тим, що 29 березня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладений договір відступлення права вимоги № 114/72/1, а 24 квітня 2019 року - договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно з умовами цих договорів банк відступив ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" право вимоги, у тому числі і за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 014/0035/74/74034 та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року № 1310. Тому, як новий кредитор та іпотекодержатель за вказаними договорами, товариство є правонаступником прав АТ "Оксі Банк". Однак при розгляді справи та ухваленні заочного рішення ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не було залучено до участі у справі, у зв`язку із чим позбавлене можливості захисту прав та інтересів.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про зупинення провадження у справі відмовлено.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року закрито.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що:
- наведені в клопотанні обставини не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість зупинити провадження у справі;
- ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" як правонаступник АТ "Оксі Банк" порушило спеціальний порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення у цій справі відкрито помилково.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
Суд касаційної інстанції вказав, що:
- ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не було залучено судом першої інстанції до участі у справі як процесуальний правонаступник відповідача АТ "Оксі Банк", а тому висновки апеляційного суду про автоматичне процесуальне правонаступництво заявника є помилковими;
- ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не було залучено судом першої інстанції до участі у справі як процесуальний правонаступник відповідача АТ "Оксі Банк", тому воно має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку;
- закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд не послався на жодну із підстав, визначених у частині першій статті 362 ЦПК України, а лише вказав на помилкове відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на порушення, на його думку, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" порядку оскарження заочного рішення. Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавив ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" як особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження заочного судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" задоволено частково.
Рішення (заочне) Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АТ "Оксі Банк" про припинення правовідношення відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вказав, що:
- відповідно до договору відступлення права вимоги від 29 березня 2019 року № 114/72 АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" уклали цей договір разом зі всіма додатками, актами-приймання, додатковими угодами (договорами) до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 24 квітня 2019 року, де первісний кредитор відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору - реєстрі іпотечних договорів, відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено в реєстрі іпотечних договорів;
- 29 березня 2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладений договір відступлення права вимоги № 114/72/1, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). 24 квітня 2019 року АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" уклали договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно з пунктом 1 цього договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, і в зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору - реєстр іпотечних договорів;
- перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичну зміну осіб у процесуальному відношенні. Процесуальний правонаступник відповідача може бути залучений до участі у справі лише судом на підставі відповідної ухвали;
- ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не було залучено судом першої до участі у справі як процесуальний правонаступник відповідача АТ "Оксі Банк", хоча на день ухвалення оскаржуваного рішення до нього перейшли усі матеріальні права та обов`язки кредитора (іпотекодержателя) АТ "Оксі Банк" за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 014/0036/74/74034 та договором іпотеки від 28 квітня 2007 року № 1310;
- пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Оскільки на день ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" повинно було мати статус відповідача у цій справі у зв`язку з матеріальним правонаступництвом, то суд першої інстанції розглянув справу з неналежним відповідачем. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач АТ "Оксі Банк" наголошувало на тому, що права вимоги за основним і забезпечувальним договором перейшли до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", проте суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, а заява про перегляд судового рішення помилково залишена без задоволення.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У жовтні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій їхній представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції не залучив ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у якості правонаступником АТ "Оксі Банк";
- апеляційний суд дослідив докази правонаступництва, надані ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", які є недопустимими;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування та дослідження відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо об`єкта нерухомо майна - нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо об`єкта нерухомо майна - нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, отриманого 20 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2, встановлено, що у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише 24 березня 2021 року приватним нотаріусом Пономарьовою Д. В. внесено записи про те, що: (а) цей об`єкт нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2021 року відчужено ОСОБА_5 ; (б) зміна іпотеки (іпотекодержателем зазначено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") відбулася лише 24 березня 2021 року, тобто, через півроку після ухвалення рішення судом першої інстанції; (в) інформація про зміну обтяжень внесена лише 24 березня 2021 року, проте обтяжувачем чомусь зазначено АТ "Райффайзен Банк Аваль". Однак у самих відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомостях з Державного реєстру іпотек будь-яка інформація про це відсутня.
Короткий зміст пояснення
У грудні 2021 року ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" надало пояснення на касаційну скаргу, якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити постанову апеляційного суду без змін.
У поясненні представник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зазначає, що позивачі не надали інформацію з Державного реєстру іпотек, тому апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотека за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" була зареєстрована 26 квітня 2019 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 341/1443/19, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 8 частини першої, пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.