ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 480/8900/20
адміністративне провадження № К/990/7885/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Сумського окружного адміністративного суду
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 (головуючий суддя - О.В. Присяжнюк, судді - Л.В. Любчич, О.А. Спаскін)
у справі № 480/8900/20
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області,
Сумського окружного адміністративного суду,
Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика Сергія Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області,
про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
установив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - відповідач-1), Сумського окружного адміністративного суду (далі - відповідач-2), Голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. (далі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Професійна спілка "Справедливість" Управління державної служби України з питань праці у Сумській області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду", зі змінами, внесеними наказом від 24.11.2020 № 58 "Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду";
- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 27.11.2020;
- стягнути з Сумського окружного адміністративного суду на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2020 до моменту набрання рішенням суду про поновлення на займаній посаді законної сили з розрахунку 1 034, 26 грн. середньоденної заробітної плати;
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", затвердженого головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. 12.11.2020 відносно ОСОБА_1 .
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення, оскільки такий не ґрунтується на нормах Закону України "Про державну службу" та трудового законодавства, є упередженим, необґрунтованим, безпідставним, винесений без урахування принципу пропорційності. Позивач вказує, що наказ не містить в собі ознак складу дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, а відтворює лише зміст подання голови суду; наказ не містить обґрунтування обрання певного виду стягнення, неможливість застосування іншого виду стягнення. Також позивач вважає, що неможливо стверджувати про перевищення нею повноважень чи неналежне їх виконання, оскільки позивач діяла в обставинах, які не мали внутрішньої організаційної урегульованості. Також, позивач не згодна з висновком про результати оцінювання службової діяльності позивача, оскільки такий не відповідає вимогам Закону України "Про державну службу" та Типовому порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 № 185; виставлення оцінок за кожне із завдань відбувалось формально, деякі обґрунтування завдань знаходяться поза зоною відповідальності і впливу та прямо не залежать від позивача та не можуть бути виконані, оскільки не входять до компетенції позивача, не містять конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, прийнявши розпорядження № 118 від 22.09.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" на підставі подання судді ОСОБА_5 про здійснення повторного авто розподілу справи № 480/4938/20 через необхідність дослідження документів з грифом секретності "Таємно", перевищила повноваження щодо забезпечення автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки прийняла рішення про повторний автоматизований розподіл справи, ухвалення якого допускається винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, за відсутності належного документа (процесуального документа судді), що підтверджує неможливість продовження розгляду справи. А відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого наказу про звільнення.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 480/8900/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду", № 58 від 24.11.2020 "Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду" та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено. Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 57 від 23.11.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду". Скасовано наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 58 від 24.11.2020 "Про внесення змін до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду". Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду з 28.11.2020. Стягнуто з Сумського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 до 10.02.2022 в розмірі 277 172 грн 59 коп, з відрахуванням обов`язкових платежів. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 480/8900/20 залишено без змін.
6. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача необґрунтовані та винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем у наказах не вказана підстава для звільнення позивача, а лише зазначені види дисциплінарних стягнень, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 87 Закону України "Про державну службу" у системному зв`язку зі статтями 64-79 цього Закону у правовідносинах проходження публічної служби керівником апарату місцевого адміністративного суду.
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-2 зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів статей 64-79 та 87 Закону України "Про державну службу", оскільки вказаними нормами не встановлено обов`язку суб`єкта призначення у наказі про застосування такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади державної служби, вказувати підстави припинення державної служби, передбачені статтею 87 Закону України "Про державну службу".
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що касаційна скарга відповідача-2 підлягає поверненню, як така, що подана без дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. У відзиві на касаційну скаргу від 08.07.2022 позивач вказує, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Також позивач у доповненнях до відзиву на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 повністю погоджується з позицією відповідача-2, викладеній у касаційній скарзі, просить задовольнити скаргу, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
11. У поясненнях на касаційну скаргу третя особа заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги відповідача-2, просить залишити її без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
12. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сумського окружного адміністративного суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2022 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
14. ОСОБА_1 з 23.11.2015 обіймала посаду керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду.
15. 02.10.2020 заступником голови Сумського окружного адміністративного суду Прилипчуком О.А. складено доповідну записку на ім`я голови суду Воловика С.В., в якій повідомлено про те, що під час моніторингу КП ДСС встановлено, що 25.09.2020 та 30.09.2020 начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 було внесено до табелю обліку робочого часу КП ДСС відомості щодо перебування судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті, у зв`язку з чим суддя не брав участі у розподілі справ 25.09.2020: № 480/6436/20, 480/6437/20; 30.07.2020: 480/6545/20; 01.10.2020: 480/6546/20, однак відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016), не передбачено внесення до КП ДСС відомостей у разі перебування судді в нарадчій кімнаті та відповідно не передбачено виключення судді при розподілі наступних справ. На пропозицію надати пояснення та провести службове розслідування керівником апарату ОСОБА_1 та начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 надано пояснення, за змістом яких не зазначено жодної норми, яка б надавала право вносити відомості до КП ДСС про перебування судді в нарадчій кімнаті, станом на дату складання доповідної записки керівник апарату ОСОБА_1 не надала відомостей про проведення службового розслідування. Крім того, на підставі подання судді ОСОБА_5 керівник апарату суду відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду прийняла розпорядження № 118 від 22.09.2020 про повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/4938/20 у зв`язку з відсутністю у судді ОСОБА_5 доступу до державної таємниці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи. У той же час відповідно до пункту 15 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання вирішуються ухвалою, натомість відповідно до матеріалів справи встановлено, що жодним процесуальним рішенням суду у даній справі не встановлено неможливість суду у складі судді ОСОБА_5 розглянути дану справу з дотриманням вимог частини тринадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи з викладеного, заступником голови суду запропоновано звернутися до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про проведення перевірки виявлених фактів та вжиття відповідних заходів для уникнення допущень порушень в майбутньому.
16. 15.10.2020 головою Сумського окружного адміністративного суду Воловиком С.В. внесено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату за вих. № 03-23/25841/20, в якому зазначено про виявлені порушення щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 480/4938/20 та безпідставне внесення начальником відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 інформації до КП ДСС про перебування судді ОСОБА_4 у нарадчій кімнаті 25.09.2020 та 30.09.2020, викладено прохання провести перевірку за вказаними фактами та накласти на керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.
17. До подання додано доповідну заступника голови Сумського окружного адміністративного суду, пояснення керівника апарату ОСОБА_1, пояснення начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 .
18. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 22.10.2020 № 55 "Про порушення дисциплінарного провадження" у зв`язку з надходженням подання голови Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. від 15.10.2020 № 03-23/25841/20 про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження відносно керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, Дисциплінарній комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області доручено здійснити дисциплінарне провадження за фактами, викладеними у поданні голови суду Воловика С.В., згідно з Порядком здійснення дисциплінарного провадження.
19. Дисциплінарна комісія Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області створена наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 01.07.2019 № 23 та затверджена у складі 6 осіб.
20. На запит голови дисциплінарної комісії від 22.10.2020 № 01-1808/20 керівником апарату ОСОБА_1 надано письмові пояснення від 27.10.2020 за вих. № 27195/20 з доданими документами на 50 арк., а на запит від 30.10.2020 № 01-1845/20 - пояснення від 03.11.2020 за вих. № 27959/20 з додатками на 19 арк.
21. Дисциплінарною комісією отримано також пояснення заступника керівника апарату суду ОСОБА_6, начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3, головного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_7, провідного спеціаліста з інформаційних технологій суду ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу документального забезпечення ОСОБА_9, зібрано ряд документів.
22. 16.11.2020 Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області складено подання на ім`я начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якому констатовано, що у діях ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки:
- невиконання посадових обов`язків, що полягає, зокрема, у незабезпеченні контролю за роботою начальника відділу організаційно-кадрової роботи, кодифікації та статистики ОСОБА_3 (яка внесла позначку "НК" до табелю обліку робочого часу на свій розсуд, без законних на те підстав, керівник апарату знала про це, проте не провела жодної перевірки та не вжила жодних заходів, що вказує на факт прийняття нею дій підлеглої особи та факт погодження з такими діями), незабезпеченні контролю за спеціалістами з інформаційних технологій (які здійснюють налаштування Системи, зокрема, вносять дані суддів до КП "ДСС" без відповідних наказів керівника апарату), незабезпеченні правильного автоматизованого розподілу справ (головний спеціаліст ОСОБА_9 провела повторний авторозподіл справи між окремими суддями, із зазначенням грифу справи - державна таємниця), невиконанні доручення заступника голови суду ОСОБА_10 про проведення службового розслідування щодо правомірності внесення начальником відділу ОСОБА_3 інформації до КП ДСС про перебування судді в нарадчій кімнаті;
- перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, що полягає у виданні немотивованого розпорядження про повторний авторозподіл справи № 118 від 22.09.2020 на підставі непроцесуального документа (подання судді ОСОБА_5 ), що сприяло неправильному повторному авторозподілу справи (виключно між суддями, які мають допуск та доступ до ДТ) та фактично змінила гриф справи на "таємно", що, в свою чергу, призвело до порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" в частині унеможливлення відкритого доступу в ЄДРСР до ухвали судді ОСОБА_11 від 13.10.2020 по справі № 480/4938/20.
23. Таким чином Дисциплінарною комісією визначено, що у діях ОСОБА_1 наявні дисциплінарні проступки, передбачені пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків та пункту 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" - перевищення службових обов`язків, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.
24. Листом від 16.11.2020 № 01-1923/20 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повідомлено голову Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В. про необхідність внесення відповідно до статей 24, 154 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 69 Закону України "Про державну службу" подання про накладення на керівника апарату суду ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
25. Також листом від 16.11.2020 № 01-1921/20 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання письмового пояснення начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про державну службу".
26. 17.11.2020 за вих. № 03-23/29584/20 головою Сумського окружного адміністративного суду внесено начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подання про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади державної служби.
27. 23.11.2020 керівник апарату ОСОБА_1 подала начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області письмові пояснення від 23.11.2020 № 30378/20 на виконання вимог статті 75 Закону України "Про державну службу" (вх. № 4224 від 23.11.2020), в яких заперечувала факт вчинення дисциплінарних проступків.
28. Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 23.11.2020 № 57 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду" вирішено на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України "Про державну службу" за вчинення проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 зазначеного Закону, звільнити ОСОБА_1 з посади керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду 23.11.2020. Підставою наказу зазначено: подання дисциплінарної комісії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 16.11.2020, подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 17.11.2020 № 03-23/29584/20 "Про застосування дисциплінарного стягнення до керівника апарату суду ОСОБА_1", пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020.