ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 818/261/18
провадження № К/9901/67812/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський", Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської обласної ради і розпорядження Сумської обласної державної адміністрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Шаповала М.М. від 14 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кононенко З.О., Бондара В.О., Калитки О.М. від 19 листопада 2018 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Відповідачами у справі прийнято рішення "Про резервування для наступного заповідання цінних природних територій", яким затверджено перелік цінних природних територій та об`єктів, що резервуються для першочерговості організації у 1994-1996 роках нових та розширення існуючих природних заповідників, заказників, регіонального ландшафтного парку загальнодержавного та місцевого значення; "Про розширення мережі природно-заповідного фонду", яким затверджено перелік цінних природних територій та об`єктів, які включаються до мережі природно-заповідного фонду; "Про утворення комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський". Позивачка, вважаючи, що зазначені рішення порушують її права та те, що під час їх прийняття відповідачами було порушено вимоги норм чинного законодавства, звернулась до суду з позовом.
Вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи порушено оскаржуваними рішеннями відповідачів права, свободи чи інтереси позивачки?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської обласної ради, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський", Міністерство екології та природних ресурсів України, про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської обласної ради і розпорядження Сумської обласної державної адміністрації, у якому просила:
- визнати протиправними та нечинними рішення другої позачергової сесії двадцять другого скликання Сумської обласної ради народних депутатів від 13 жовтня 1994 року "Про резервування для наступного заповідання цінних природних територій";
- визнати протиправними та нечинними розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14 грудня 1995 року № 237 "Про розширення мережі природно-заповідного фонду";
- визнати протиправними та нечинними рішення сьомої сесії сьомого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2016 року "Про утворення комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення відповідачами було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.
4. Також суди, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що для захисту судом прав позивача необхідно встановити, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень завдали безпосередньої шкоди правам особи (позивача); такі рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень повинні породжувати для позивача певні негативні наслідки.
5. У ході розгляду справи, судом не встановлено, які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 було порушено відповідачами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 13 жовтня 1994 року на другій позачерговій сесії двадцять другого скликання Сумської обласної Ради народних депутатів прийнято рішення "Про резервування для наступного заповідання цінних природних територій", яким затверджено перелік цінних природних територій та об`єктів, що резервуються для першочерговості організації у 1994-1996 роках нових та розширення існуючих природних заповідників, заказників, регіонального ландшафтного парку загальнодержавного та місцевого значення, зобов`язано землевласників і землекористувачів, землі яких зарезервовані для наступного заповідання, додержуватися режиму їх охорони та використання згідно з чинним законодавством та управлінню охорони навколишнього природного середовища по Сумській області за участю наукових закладів забезпечити розробку проектів і підготовку інших матеріалів для організації в межах зарезервованих територій природних заповідників та інших заповідних об`єктів.
8. 14 грудня 1995 року головою Сумської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 237 "Про розширення мережі природно-заповідного фонду" пунктами 1, 2 якого, затверджено перелік цінних природних територій та об`єктів, які включаються до мережі природно-заповідного фонду і доповнити ним державний кадастр територій і об`єктів природно-заповідного фонду області, затверджений рішенням Ради народних депутатів від 13 жовтня 1994 року та зобов`язано землевласників і землекористувачів, землі яких заповідаються, додержуватися режиму їх охорони та використання згідно з чинним законодавством.
9. 07 жовтня 2016 року на сьомій сесії сьомого скликання Сумської обласної ради відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд", розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14 грудня 1995 року № 237 прийнято рішення "Про утворення комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський".
10. Уважаючи, що під час прийняття рішення "Про резервування для наступного заповідання цінних природних територій" від 13 жовтня 1994 року та від 07 жовтня 2016 року "Про утворення комунального закладу Сумської обласної ради "Регіональний ландшафтний парк "Сеймський" відповідачами було порушено вимоги Закону України "Про природно-заповідний фонд", в редакції від 04 червня 1993 року а також те, що розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 14 грудня 1995 року № 237 "Про розширення мережі природно-заповідного фонду" видано без наданих на те повноважень, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення та розпорядження, прийняті з порушеннями норм чинного на той момент законодавства, спрямовані на встановлення особливого статусу та режиму територіям, зокрема і на території м. Путивль та Путивльського району Сумської області, мешканкою якого вона є.
12. Скаржниця вказує на те, що голова Сумської обласної державної адміністрації, видав розпорядження, повноважень на видання якого не мав.
13. Також позивачка зазначає, що оскаржувані рішення порушують її права, посилаючись на те, що земельна ділянка, яка належить їй на праві власності, знаходиться на території регіонального ландшафтного парку "Сеймський". Визначення особливого статусу територіям Путивльського району, визначення заповідних зон обмежуватиме право позивачки на вільне самостійне пересування по території України і на вибір місця перебування. Надання території Путивльського району статусу об`єкту природно-заповідного фонду обмежуватиме право позивачки на користуватися природними об`єктами права власності Українського народу, адже доступ до природних об`єктів може бути обмеженим адміністрацією парку. Оскаржувані рішення зобов`язують перебуваючи на території регіонального ландшафтного парку "Сеймський" дотримуватись не тільки Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" а й Закону України "Про природно- заповідний фонд", чим обов`язки збільшуються.