ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/3919/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо-2007"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 (у складі колегії суддів: Діброва Г.І. (головуючий), Принцевська Н.М., Ярош А.І.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 (суддя Мостепаненко Ю.І.)
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1. Територіальної громади міста Одеси,
2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області
до: 1. Одеської міської ради,
2. Приватного підприємства "Каліпсо-2007"
про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акта на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі територіальної громади м. Одеси і Головного управління Держгеокадастру в Одеській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради (далі - Міськрада, Відповідач-1) та Приватного підприємства "Каліпсо-2007" (далі - ПП "Каліпсо-2007", Відповідач-2) про:
- визнання незаконним і скасування п. 7 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках, що є додатком до рішення Міськради від 27.06.2006 № 69-V "Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках" у частині включення земельної ділянки орієнтовною площею 0,47 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний");
- визнання незаконним і скасування п. 7 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках, що є додатком до рішення виконавчого комітету Міськради від 18.09.2006 № 538 "Про погодження проектів землеустрою та внесення пропозицій стосовно розгляду питань, пов`язаних з продажем земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у формі аукціону в 2006-2007 роках" в частині включення земельної ділянки площею 0,5028 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний");
- визнання незаконним і скасування п. 6 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках, що є додатком до рішення Міськради від 29.09.2006 № 354-V "Про продаж земельних ділянок, розташованих у м. Одеса, на земельному аукціоні" в частині, що стосується земельної ділянки площею 0,5028 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний").
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 02.03.2007, укладеного між Міськрадою і ПП "Каліпсо-2007", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 369;
- визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 112073, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020750500043, виданого 30.07.2007 ПП "Каліпсо-2007" на земельну ділянку площею 0,5028 га з кадастровим номером 5110136900:35:001:0006;
- зобов`язання ПП "Каліпсо-2007" усунути перешкоди в користуванні майном шляхом повернення у власність держави в особі територіальної громади м. Одеси земельної ділянки площею 0,5028 га з кадастровим номером 5110136900:35:001:0006.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані рішення (у відповідній частині) прийнято Міськрадою та оспорюваний договір укладено Відповідачами з порушенням норм земельного та водного законодавства, якими заборонено передачу у приватну власність для забудови земель у межах прибережних захисних смуг, у тому числі для зведення об`єктів оздоровчого призначення, оскільки спірна земельна ділянка є частиною рекреаційної території (схилу моря), яка знаходиться у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря.
1.3. Одночасно з поданням позовної заяви, Прокурором до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:
- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,5028 га, кадастровий номер 5110136900:35:001:0006, розташовану за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний");
- заборонити ПП "Каліпсо-2007" та іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,5028 га, кадастровий номер 5110136900:35:001:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний");
- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,5028 га, кадастровий номер 5110136900:35:001:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний");
- заборонити ПП "Каліпсо-2007", а також іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки площею 0,5028 га, кадастровий номер 5110136900:35:001:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний");
- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 0,5028 га, кадастровий номер 5110136900:35:001:0006, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану (пляж "Курортний").
1.4. Вказана заява обґрунтована тим, що Відповідач-2, як власник спірної земельної ділянки, на теперішній час вживає активні заходи щодо її забудови на підставі виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу від 18.09.2019 № ОД112192612166 на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі, допоміжних споруд та інфраструктури для відпочинку, рекреаційного призначення.
Завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, зумовить необхідність ініціювання іншого позову про знесення незаконно побудованого об`єкта, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.
Оскільки спірна земельна ділянка входить до зони Р-Зп, тобто до рекреаційної території м. Одеси та відноситься до озеленених зон загального користування, Прокурор наголошував, що початок будівництва на ній об`єктів нерухомості призведе до невідворотної втрати рекреаційних функцій озелененої території міста.
2. Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 916/3919/21, заяву Прокурора про забезпечення позову задоволено із застереженням про допустимість здійснення будівельних робіт, які запобігають руйнації схилу в зоні будівництва.
2.2. За висновками судів вжиття запропонованих Прокурором заходів забезпечення позову запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Водночас, ураховуючи, що у разі заборони та зупинення будівельних робіт можливий ризик зсуву схилу в зоні будівництва, місцевий суд зазначив про доцільність заборони будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці, окрім робіт для запобігання та усунення наслідків зсувів ґрунту, аварійних ситуацій, які можуть відбутися внаслідок заборони будівельних робіт.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиції інших учасників
3.1. Не погодившись із прийнятим рішеннями попередніх інстанцій, ПП "Каліпсо-2007" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви Прокурора про забезпечення позову.
3.2. Скаржник стверджує, що Позивач наполягаючи на вжитті заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку, не надав жодного доказу наявності фактичних обставин наявності ризику відчуження, передачі в користування, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, натомість упродовж тривалого періоду відкритого добросовісного володіння цією земельною ділянкою (більше 15 років) Відповідач-2 не здійснював спроб її відчуження, поділу, передачу у заставу та не має наміру вчинення вказаних дій.
3.3. Крім того, заявник доводить, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи до забезпечення позову перешкоджають Відповідачу-2 користуватись його власністю, фактично блокують (повністю припиняють) усю його господарську діяльність та є надмірними з урахуванням майнових наслідків заборони Відповідачеві вчиняти певні дії.
До того ж, заборона проведення будівельних робіт вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ", як генерального підрядника, інформацію про якого зазначено у дозволі на виконання будівельних робіт.
При цьому, оскаржені судові акти про забезпечення позову прийняті судами без урахування поточного стану будівництва, технологічних процесів в процесі будівництва, без з`ясування технологічної можливості його негайного зупинення та наслідків такого зупинення для будівництва та оточуючих.
3.4. Також скаржник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду 24.11.2021 у справі № 916/1291/21, від 25.05.2021 у справі № 925/1441/20, від 23.07.2021 у справі № 916/312/21, від 01.11.2018 у справі № 911/467/18, від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20), від 11.09.2020 у справі №910/16505/19 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 щодо застосування положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
3.5. Прокурор у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій - без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою у письмовому провадженні. Витребувано матеріали вказаної справи із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.
4.2. 05.08.2022 повторно витребувано матеріали справи із Господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду
4.3. 22.08.2022 матеріали справи № 916/3919/21 надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.4. Ураховуючи наведене, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
5.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.