ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12946/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Головіна К.І.)
від 11.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.)
від 23.05.2022
у справі № 910/12946/20
за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12"
про визнання недійсними рішень,
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - Золотопуп С.В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" (далі - ЖБК "Академічний-12") про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Академічний-12", оформленого протоколом №2 від 11.02.2019.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірне рішення прийняте: складом уповноважених, який не відповідає новій редакції статуту кооперативу; з порушенням нової редакції статуту та чинного законодавства України, оскільки на них відбувся розгляд та затвердження кошторису та затвердження розміру внеску на управління багатоквартирним будинком, що статутом ЖБК "Академічний-12" та діючим законодавством віднесено до компетенції загальних зборів членів кооперативу; за відсутності кворуму; з грубим порушенням права позивача на участь у загальних зборах та прийняття рішення стосовно кооперативу та права бути обраним в органи управління; з порушенням прав позивача на одержання інформації про діяльність кооперативу.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Академічний-12", оформлене протоколом № 2 від 11.02.2019.
2.2. Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 у даній справі судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
2.3. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/12946/20 у задоволенні позову відмовлено.
2.4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" про розподіл судових витрат задоволено частково, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" витрати на правничу допомогу у сумі 14 350,00 грн, у решті вимог заяви відмовлено.
2.5. ЖБК "Академічний-12" просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, які останній поніс: при первісному розгляді справи в сумі 19 500,00 грн (в суді першої інстанції - 8 000,00 грн; при апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції - у сумі 5 000,00 грн, при касаційному розгляді справи судом касаційної інстанції - у сумі 6 500,00 грн); при новому розгляді справи судом першої інстанції - у сумі 9 750,00 грн.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених при первісному розгляді справи, дійшов висновку, що стягненню підлягають лише витрати в сумі 5 500,00 грн, в сумі 14 000,00 грн зазначені витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки залишились несплаченими і строк їх сплати вже давно сплив.
Щодо витрат, понесених під час нового розгляду справи, судом першої інстанції визнано обґрунтованими і такими, що підлягають відшкодуванню витрати в сумі 8 850,00 грн. Відмовляючи у задоволенні відшкодування витрат в сумі 850 грн, понесених за результатами нового розгляду, місцевий суд врахував відсутність представника відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2021, та меншу тривалість судового засідання, яке відбулося 11.10.2021.
2.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 скасовано в частині відмови у стягненні зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" судових витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи судом першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн, при апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн, при касаційному розгляді справи судом касаційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн та прийнято в цій частині нове, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-12" 14 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/12946/20 залишено без змін.
2.7. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови у відшкодуванні 14 000,00 грн, понесених при первісному розгляді справи, виходив з того, що ненадання доказів оплати вартості послуг правничої допомоги на зазначену суму не може бути підставою для відмови у їх покладенні на позивача. В частині відшкодування витрат, понесених під час нового розгляду справи, в сумі 8 850,00 грн, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №910/12946/20, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувані додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути із ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :
- скаржник вважає, що визначений розмір для відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору, а витрачений адвокатом час на представництво та підготовку відзиву є неспіврозмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, при цьому посилається на правові позиції, викладені у поставах Верховного суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19;
- зазначає, що послуги були оплачені лише на суму 5 500,00 грн, в іншій частині витратим відповідача (заявлені за первісний розгляд справи) залишилися несплаченими і строк їх сплати вже давно сплив, звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену справі №922/2604/20;
- відповідачем не зазначено у відзиві розрахунку суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, з огляду на що звертає на правову позицію Верховного Суду у справі №922/676/21.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ЖБК "Академічний-12" проти вимог останньої заперечує та просить суд оскаржувану постанову залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.2. Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.3. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
4.4. Згідно із частинами першою- третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4.5. Частиною третьою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив повинен містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
4.6. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.7. Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
4.8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ЖБК "Академічний-12" як при первісному розгляді справи, так і при новому, на виконання вимог статей 124 та 165 Господарського процесуального кодексу України зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого відповідачем при розгляді справи при первісному розгляді зазначено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 500,00 грн та за результатами нового розгляду - 10 000,00 грн.