ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 912/423/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Танцюри Ю. Б. (адвокат),
відповідача - Шаповалова Д. В. (адвокат),
третьої особи - ОСОБА_1. (особисто),
розглянув касаційні скарги фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 (головуючий - Кощеєв І. М., судді Орєшкіна Е. В., Чус О. В.) та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (головуючий - Кощеєв І. М., судді Орєшкіна Е. В., Чус О. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ,
про визнання господарських зобов`язань припиненими та визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 31.01.2020 Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", Банк, Орендар, позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (у редакції заяви від 16.06.2020 про зміну предмета позову) до фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни (далі - ФОП Одинець В. Б., Підприємець, Орендодавець, відповідач) про: 1) визнання господарських зобов`язань (відносин) за договором оренди від 01.09.2016 № 01 (далі - договір № 01, договір оренди від 01.09.2016), укладеним між ФОП Одинець В. Б. та АТ "ОТП Банк", припиненими з 01.12.2019, у зв`язку із закінченням строку його дії; 2) визнання складеним (укладеним) та підписаним Підприємцем і Банком акта приймання-передачі нежитлового приміщення загальною площею 235,4 м2, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх (далі - орендоване приміщення, об`єкт оренди), у редакції від 01.12.2019, з посиланням на положення статей 11, 16, 598, 763, 785, 795 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 173, 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що договір оренди від 01.09.2016 припинився з 01.12.2019 у зв`язку із закінченням 30.11.2019 строку, на який його було укладено, та в силу вимог законодавства і умов договору Орендар договору зобов`язаний повернути орендоване майно Орендодавцю за актом приймання-передачі, проте Підприємець безпідставно ухиляється від підписання акта приймання-передачі орендованого майна.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 (суддя Глушков М. С.) у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що: 1) позивачем не доведено як повідомлення ним ФОП Одинець В. Б. про відмову від продовження оренди приміщення у зв`язку з закінченням строку дії договору № 01, так і відмови Орендодавця від прийняття з оренди приміщення згідно з цим договором; 2) позивач не вчинив жодних дій щодо повернення ключів від орендованого приміщення відповідачу чи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа) як уповноваженому представнику ФОП Одинець В. Б., що позбавляє Орендодавця доступу до орендованого приміщення.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
5. Постанова мотивована посиланням на положення статей 3, 15, 16, 598, 763, 785, 795 ЦК України, статей 20, 284, 291 ГК України, статей 75, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) господарські зобов`язання (відносини) за договором оренди від 01.09.2016 припинилися 01.12.2019 у зв`язку із закінченням строку його дії, оскільки законодавство України та положення договору оренди не передбачали того, що для припинення правовідносин (зобов`язань) за цим договором Орендар повинен був направити Орендодавцю повідомлення про небажання (відсутність наміру) продовжувати строк оренди після закінчення визначеного в договорі строку, тобто Банк не зобов`язаний інформувати ФОП Одинець В. Б. про небажання продовжувати дію договору № 01 після закінчення строку його дії; 2) стан орендованого приміщення є задовільним, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27, тоді як непідписання акта приймання-передачі об`єкта оренди в зв`язку із закінченням строку дії договору оренди від 01.09.2016 є наслідком відмови саме представника Орендодавця без обґрунтованих на те причин виконати зобов`язання з прийняття орендованого приміщення від Банку за актом приймання-передачі; 3) Орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від Орендодавця прийняття майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення відповідним актом приймання-передачі, причому ані договором оренди, ані положеннями законодавства України не передбачено права Орендодавця відмовитися від прийняття приміщення за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору оренди, в тому числі з причин незадоволення Орендаря станом об`єкта оренди; 4) дії відповідача з визнання в суді першої інстанції наявності в ОСОБА_1. повноважень діяти від імені ФОП Одинець В. Б. при прийнятті з оренди орендованого приміщення згідно з договором № 01 та щодо подальшого заперечення таких повноважень під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісними та суперечать доктрині "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки).
6. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 заяву AT "ОТП Банк" про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 задоволено частково. Стягнуто з Підприємця на користь Банку 60 353,42 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Додаткова постанова мотивована положеннями статей 74, 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, зважаючи на які та виходячи з обставин складності справи, характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, кількості та тривалості судових засідань у справі, наявності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, принципів реальності, співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд зазначив про необхідність зменшити до 60 353,42 грн заявлену Банком суму витрат (194 400 грн) за договором про надання правової допомоги від 18.01.2022 № 22/01-11 (далі - договір № 22/01-11), укладеним з Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" (далі - АО "ЕВЕРЛІҐАЛ", Об`єднання) з огляду на їх завищення заявником, позаяк: 1) безпідставним є зазначення в заяві Банку про розподіл судових витрат найменування таких наданих послуг: аналіз рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 на предмет наявності підстав та можливостей для його апеляційного оскарження - 0,5 год; підготовка стратегії захисту прав АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 18.02.2022 про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи № 912/423/20 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" заяви представника АТ "ОТП Банк" про вступ у справу № 912/423/20 - 0,25 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 02.05.2022 про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" від 05.05.2022 про ознайомлення з матеріалами справи № 912/423/20 у електронному вигляді - 0,25 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 11.05.2022 про відкладення судових засідань у справі № 912/423/20 - 1 год; аналіз відзиву ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 12.05.2022 про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год; вчинення інших дій та підготовка додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів АТ "ОТП Банк" в Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 у справі № 912/423/20 - 0,5 год, оскільки адвокати з фактичними обставинами справи вже були обізнані, а апеляційна скарга позивача повторює зміст позовної заяви та не містить аналізу будь-яких нових норм права, які не були враховані під час розгляду справи судом першої інстанції. Також наведені дії не можуть становити окремого виду правничої допомоги; 2) безпідставним є включення Банком витрат на підготовку та подачу до Центрального апеляційного господарського суду відповіді АТ "ОТП Банк" на відзив ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу, яка (відповідь) фактично відображає зміст апеляційної скарги; 3) що стосується консультування представників Банку про рух справи № 912/423/20 у Центральному апеляційному господарському суді та підготовки інших документів та вчинення відповідних додаткових дій, необхідних для захисту прав та законних інтересів Банку в справі, то з поданої позивачем заяви не вбачається, які інші документи було складено та які процесуальні дії було вчинено адвокатом; 4) підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20 не пов`язані з виконанням адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду цієї справи.
Разом з тим відповідно до детального опису робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, підлягають відшкодуванню такі понесені позивачем витрати на правову допомогу: підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву АТ "ОТП Банк" на апеляційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 у справі № 912/423/20 - 3,5 год; представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді у двох судових засіданнях у справі № 912/423/20, що відбулися 19.05.2022, - 1 год. Всього часу - 9,5 годин (9,5 годин х 196,08 євро (вартість однієї години) = 1 862,76 євро (1 862,76 євро х 32,4 грн = 60 353,42 грн).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції від 19.05.2022, ФОП Одинець В. Б. звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
9. Не погоджуючись з додатковою постановою від 07.06.2022, ФОП Одинець В. Б. також звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначену додаткову постанову скасувати в частині стягнення з відповідача 60 353,42 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги
10. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що: 1) під час ухвалення постанови апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм статей 20, 202 ГК України та статей 16, 599, 785, 795 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18, від 27.08.2019 у справі № 906/565/18 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 640/12616/17; 2) під час ухвалення додаткової постанови суд апеляційної інстанції не врахував як висновків щодо застосування норм частин 1, 2 статті 124 ГПК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, так і висновку щодо застосування норми частини 4 статті 126 ГПК України, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18; 3) позивач жодним чином не обґрунтував збільшення суми витрат на правничу (правову) допомогу з 95 714,64 грн, заявлених в суді першої інстанції, до 194 400 грн, заявлених в суді апеляційної інстанції, в зв`язку з чим висновок суду апеляційної інстанції щодо оцінки попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у апеляційній скарзі суперечить пунктам 6.51, 6.52 Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 (щодо необхідності подання попереднього (орієнтовного) розрахунку саме з першою заявою по суті спору); 4) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм частини 1 статті 126 ГПК України та частини 1 статті 6, частин 5, 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. Позивач у відзивах на касаційні скарги просить залишити їх без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 23.08.2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20 і призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 23.08.2022.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
13. 01.09.2016 між ФОП Одинець В. Б. (Орендодавець) і АТ "ОТП Банк" (Орендар) укладено договір № 01, за умовами пунктів 1.1, 2.1, 3.2 якого Орендодавець передав Орендареві за плату у тимчасове користування (оренду) для розміщення відділення Орендаря нежитлові офісні приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх, загальною площею 235,4 м2 на підставі експлікації ОКП "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації" від 13.11.2007, а також відповідні перегородки, зовнішні стіни (об`єкт оренди). Передача об`єкта оренди Орендодавцем, прийняття Оренди і повернення об`єкта оренди при припиненні або розірванні цього договору оформлюються актом прийому-передачі, підписаним Орендарем та Орендодавцем. Оплата за електроенергію, холодну воду, каналізацію, водостік, газ, та за вивіз сміття в об`єкті оренди здійснюється Орендарем самостійно з моменту підписання акта прийому-передачі об`єкта оренди від Орендодавця до Орендаря
14. У пунктах 4.1.5, 4.1.6 договору оренди від 01.09.2016 сторони погодили, що Орендар зобов`язаний після закінчення терміну дії цього договору, а також у випадку його дострокового розірвання, повернути Орендодавцю об`єкт оренди в нормальному стані, без пошкоджень, крім пошкоджень, які виникли внаслідок природного зносу при користуванні об`єктом оренди, у встановленому договором порядку, а також з урахуванням проведених згідно з пунктом 4.1.6 договору робіт, інших умов договору. При звільненні об`єкта оренди у вказаному стані Орендар не зобов`язаний виконувати будь-який ремонт. Орендар має право виконати за свій рахунок в об`єкті оренди наступні роботи, а Орендодавець схвалює їх проведення: а) встановити світлову рекламну вивіску на фасаді об`єкта оренди, попередньо схваливши в Орендодавця проект вивіски та технічні умови її встановлення. Орендодавець не може безпідставно відмовити Орендарю в затверджені проекту вивіски та технічних умов і встановлення. Після припинення дії цього договору всі рекламні засоби Орендаря будуть ним демонтовані з відновленням, за його рахунок, порушених конструкцій об`єкту або інших пошкоджень, пов`язаних з встановленням і демонтажем вказаних рекламних засобів, якщо такі будуть мати місце. Орендар за свій рахунок отримує всі необхідні для розміщення реклами дозволи компетентних органів; б) здійснити перепланування об`єкта оренди відповідно до "Правил з організації захисту приміщень банків України", затверджених постановою Правління НБУ від 21.06.2013 № 195/ДСК, інших нормативно-правових актів НБУ, і у відповідності з затвердженим проектом при умові дотримання чинного законодавства України. Орендар власними силами і за свій рахунок отримує всі необхідні для перепланування дозволи компетентних органів; в) Інші роботи, здійснення яких не суперечить діючому законодавству України. Застереження: Згодою Орендодавця вважається: для пункту (а), (б) - цей договір, підписаний Орендодавцем; для пунктів (в) - лист, підписаний Орендодавцем, що містить дозвіл на проведення Орендарем відповідних робіт.
15. Відповідно до пункту 6.1 та підпункту а) пункту 6.2 договору № 01 строк оренди становить період з 01.01.2017 року по 30.11.2019 року включно. Цей договір може бути розірваний у випадку закінчення строку оренди, вказаного в пункті 6.1 договору (при відсутності повідомлення Орендаря про намір продовжити термін дії цього договору).
16. 01.01.2017 Орендар передав, а Орендодавець прийняв об`єкт оренди, про що було складено акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 6.
На момент укладення договору № 01 об`єкт оренди знаходився у користуванні Орендодавця на підставі договору позички нежитлового приміщення від 15.07.2016 (далі - Договір позички), укладеного між ФОП Одинець В. Б. та власником об`єкта оренди - ОСОБА_1
17. 11.11.2019 ОСОБА_1, що діяв у інтересах ФОП Одинець В. Б. на підставі довіреності, звернувся до Відділення АТ "ОТП Банк" у м. Кропивницькому з повідомленням № К00158, в якому у зв`язку із тимчасовим перебуванням Орендодавця за кордоном, просив позивача все офіційне листування за договором оренди від 01.09.2016 здійснювати за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, буд. 27, кв. 8.
18. Листами-повідомленнями від 18.11.2019 та від 26.11.2019 АТ "ОТП Банк" проінформувало організації, що надавали на підставі договорів послуги з комунального обслуговування об`єкта оренди, зокрема про те, що 29.11.2019 Орендарем будуть звільнені Приміщення з метою їх передачі Орендодавцеві 01.12.2019, у зв`язку з чим просило забезпечити 29.11.2019 участь представників таких організацій для зняття показників із розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягів наданих/спожитих послуг та здійснення перерахунків вартості фактично наданих послуг, за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, буд. 6, перший поверх (об`єкт оренди). Крім того, такими листами-повідомленнями Орендар також надіслав проекти додаткових угод про припинення договорів з надання послуг з комунального обслуговування об`єкта оренди.
19. 19.11.2019 АТ "ОТП Банк" направило ФОП Одинець В.Б. лист-повідомлення № 19/11-01/1 разом з актом прийому-передачі об`єкта оренди, яким повідомило Орендодавця про відсутність наміру на продовження договору оренди від 01.09.2016 та про те, що в зв`язку з його припиненням з 01.12.2019 Орендарем планується здійснення повернення об`єкта оренди ФОП Одинець В. Б. відповідно до визначеного договором оренди строку та повідомило про те, що 29.11.2019 Орендарем буде звільнено об`єкт оренди.
Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.11.2019, фіскальним чеком від 19.11.2021 та накладною від 19.11.2021 № 0303108511101. Вказане поштове направлення повернуто без вручення з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".
Також 19.11.2019 АТ "ОТП Банк" направило аналогічний лист-повідомлення з доданими до нього документами на адресу ОСОБА_1, як представника ФОП Одинець В. Б. за довіреністю ( АДРЕСА_1 ).
Направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення в цінний лист від 19.11.2019, фіскальним чеком від 19.11.2021 та накладною від 19.11.2021 № 0303108511080.
20. 29.11.2019 між уповноваженими представниками АТ "ОТП Банк" та представниками організацій, що надавали послуги з комунального обслуговування об`єкта оренди, було підписано акти звіряння розрахунків фактичного обсягу спожитих/наданих послуг за відповідними договорами про надання послуг.
21. За твердженням Банку, безпосередньо Орендодавець 29.11.2019 до об`єкта оренди не з`явився.
Об`єкт оренди оглянуто представниками сторін 01.12.2019.
Після здійснення представниками Орендодавця та Орендаря огляду об`єкта оренди ОСОБА_1. відмовився його приймати та підписувати акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, в результаті чого представником Орендаря та представником Орендодавця складено та підписано протокол, у якому ОСОБА_1. виклав свої зауваження щодо стану об`єкта оренди та щодо причин неможливості його прийняття від Орендаря, а представник Орендаря - коментар щодо таких зауважень, а саме: Орендар не забезпечив перевірку і демонстрацію представнику Орендодавця функціонування комунальних систем, а саме: відсутнє опалення, освітлення і водопостачання, що не дає змоги впевнитися у справності та робочому стані зазначених систем, а також вентиляційних систем та систем протипожежної безпеки; об`єкт оренди не відповідає нормальному стану (пошкоджені стіни, підлога, частина приміщень (близько 50 %) є непридатною для подальшої експлуатації і здачі в оренду, так як є приміщеннями глухого типу, без вікон та вентиляції. Комунікаційні відступи від стін та по будівлі становлять 31 м2 і є глухими, що відображено в довідці БТІ та впливає на загальну площу будівлі; у приміщенні об`єкта оренди без дозволу Орендодавця побудовано перестінки та відокремлені приміщення, які не було демонтовано станом на 01.12.2019.
Не погоджуючись з наведеними аргументами представника Орендодавця, представник Орендаря у протоколі зазначив таке:
щодо відсутності опалення, водопостачання, електропостачання тощо: надання зазначених послуг було припинено 29.11.2019, для перевірки чого і було запрошено Орендодавця та його представників листами-повідомленнями від 19.11.2019. При цьому станом на 01.12.2019 всі радіатори та світильники, а також інші елементи систем, в тому числі унітази, умивальники, вмикачі світла, вхідні двері, замки, стелі, підлога, вікна тощо на місці (у приміщенні) перебувають у належному стані та є функціонально придатними;
щодо придатності приміщення (його частини) для використання: приміщення (об`єкт оренди) повністю придатне для подальшого використання за цільовим призначенням (у тому числі за тим, яке визначено в договорі оренди) та повертається Орендодавцеві у тому вигляді та стані, у якому воно приймалося Орендарем 01.01.2017;
щодо відсутності вікон у Приміщенні: всі вікна в наявності, жодних вікон Орендар не демонтував і не виймав. Представник Орендодавця має на увазі вікна у глухих приміщеннях, проте у них вікон ніколи не було.
22. В подальшому, 16.01.2020 АТ "ОТП Банк" отримало вимогу від представника Орендодавця ОСОБА_1. (вх. № 001-25-4/20-Я), у якій третя особа просить сплатити неустойку в сумі 14 119,29 доларів США за користування об`єктом оренди за період з 01.12.2019 по 01.01.2020 за договором оренди від 01.09.2016.
23. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/423/20 складено експертний висновок Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.10.2021 № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27, в якому надано такі відповіді на поставлені судом питання:
1) на час проведення експертизи неможливо встановити технічний стан інженерних мереж (системи електропостачання (електрозабезпечення), мережі, обладнання та прилади опалення, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації, газифікації, вентиляції та кондиціонування, слабострумові мережі) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 м2 у зв`язку із відсутністю підключення відповідних мереж, обладнання та приладів у нежитловому приміщенні до джерел постачання;
2) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, перший поверх, загальною площею 235,4 м2 є частиною нежитлової будівлі, цільове призначення та використання якої не може бути обмежене лише банківською діяльністю, відповідно це приміщення може бути придатним до експлуатації відмінної від відділення банку;
3) провівши натурно-візуальне дослідження першого поверху будівлі літ. "А" по вул. Декабристів, 6 у м. Кропивницькому та наданий на дослідження технічний паспорт, виготовлений ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" станом на 13.11.2007, було встановлено, що на час проведення експертизи перший поверх нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6, в повному обсязі відповідає плануванню, передбаченому технічним паспортом ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" від 13.11.2007, будь-які перепланування та відхилення від цього технічного паспорту відсутні;
4) відповідно до ДСТУ-Н БВ.1.1-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану" технічний стан як всього нежитлового приміщення (перший поверх), так і будь-якої його окремої частини є таким, що відповідає нормальному стану. Стосовно внутрішнього опорядження помешкань відповідно до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, то воно відповідає задовільному стану, що означає про необхідність проведення поточного ремонту. Технічний стан інженерного оснащення нежитлового приміщення (перший поверх), експерт не мав можливості визначити через відсутність підключення інженерних мереж, обладнання та приладів до джерел постачання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (у частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції)
24. 18.01.2022 між АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" (Об`єднання) АТ "ОТП Банк" (клієнт) укладено договір № 22/01-11, за умовами пунктів 5.1, 5.2 якого розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено в пункті 1 цього договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 5000 євро, у тому числі ПДВ - суму, еквівалентну 1000 євро, що разом становить - 6000 євро. Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню в національній валюті України (гривні), що визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах клієнта на дату виставлення відповідного рахунку Об`єднанням, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.
Таким чином, сторонами договору № 22/01-11 встановлено фіксований розмір винагороди Об`єднання.
25. Оплата послуг АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" проводилася Банком на підставі виставленого Об`єднанням рахунку від 19.01.2022 № 14 згідно з платіжним дорученням від 26.01.2022 № 2901532281. Їх вартість становила 162 000 грн, крім того, ПДВ - 32 400 грн, оскільки АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" є платником податку на додану вартість, що разом становить 194 400 грн (5000 євро + ПДВ (1000 євро)) х 32,4000 грн), оскільки станом на 19.01.2022 (дата виставлення рахунку № 14) комерційний курс продажу готівкового євро у касах АТ "ОТП Банк" становив 32,40 грн (https://ru.otpbank.com.Ua/privateclients/currency-rates/#cash).
26. Представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у цій справі здійснювалося адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на підставі договору № 22/01-11, що підтверджується відомостями, зазначеними у ордерах на надання правової допомоги, які видавалися адвокатам АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" на представництво інтересів Банку в Центральному апеляційному господарському суді в справі № 912/423/20.
27. На підтвердження понесених судових витрат позивач долучив до матеріалів справи: копію витягу з договору № 22/01-11, укладеного між Об`єднанням та АТ "ОТП Банк"; копію рахунку від 19.01.2022 № 14 на оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; копію платіжного доручення від 26.01.2022 № 2901532281; копію акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 19.05.2022 за договором № 22/01-11; детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час апеляційного перегляду справи № 912/423/20 в Центральному апеляційному господарському суді.
28. Згідно з детальним описом робіт/послуг із зазначенням витраченого часу адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" було виконано під час апеляційного перегляду такі роботи (надані послуги): аналіз рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 на предмет наявності підстав та можливостей для його апеляційного оскарження - 0,5 год; підготовка стратегії захисту прав АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 18.02.2022 про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи № 912/423/20 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" заяви представника АТ "ОТП Банк" про вступ у справу № 912/423/20 - 0,25 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 02.05.2022 про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" від 05.05.2022 про ознайомлення з матеріалами справи № 912/423/20 у електронному вигляді - 0,25 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву АТ "ОТП Банк" на апеляційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 р. у справі № 912/423/20 - 3,5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох клопотань АТ "ОТП Банк" від 11.05.2022 про відкладення судових засідань у справі № 912/423/20 - 1 год; аналіз відзиву ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відповіді АТ "ОТП Банк" на відзив ФОП Одинець В. Б. на апеляційну скаргу Банку на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 - 5,5 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду двох заяв АТ "ОТП Банк" від 12.05.2022 про участь у судових засіданнях у справі № 912/423/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 0,5 год; представництво інтересів АТ "ОТП Банк" у Центральному апеляційному господарському суді у двох судових засіданнях у справі № 912/423/20, що відбулися 19.05.2022 - 1 год; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду заяви АТ "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20 - 2,5 год; консультування представників АТ "ОТП Банк" щодо руху справи № 912/423/20 у Центральному апеляційному господарському суді - 0,5 год; вчинення інших дій та підготовка додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів АТ "ОТП Банк" в Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2022 у справі № 912/423/20 - 0,5 год. Всього часу: 25 год 30 хв.
29. У поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 31904,87 грн відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним і неспівмірним з наданими адвокатами послугами.
Позиція Верховного Суду
30. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20 необхідно закрити, а касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у цій справі слід залишити без задоволення з таких підстав.
Щодо касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022
31. Відповідач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
32. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про припинення з 01.12.2019 господарських зобов`язань (відносин) за договором оренди від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням строку його дії, оскільки стан орендованого приміщення є задовільним, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2021 № 3920/3921/20-27/4307/4308/21-27, а непідписання акта приймання-передачі об`єкта оренди в зв`язку із закінченням строку дії договору оренди від 01.09.2016 є наслідком безпідставної відмови представника Орендодавця виконати зобов`язання з прийняття орендованого приміщення від AT "ОТП Банк" за актом приймання-передачі. При цьому Орендар на підтвердження виконання зобов`язання за договором оренди (найму) вправі в судовому порядку вимагати від Орендодавця прийняття майна, яке було предметом договору, та документального оформлення такого повернення відповідним актом приймання-передачі, причому ані договором оренди, ані положеннями законодавства України не передбачено права Орендодавця відмовитися від прийняття приміщення за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору оренди.
33. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком та водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування апеляційним судом під час ухвалення постанови висновків щодо застосування норм статей 20, 202 ГК України та статей 16, 599, 785, 795 ЦК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18, від 27.08.2019 у справі № 906/565/18 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 640/12616/17, з огляду на таке.
34. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
35. Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України та абзацом 11 частини 2 статті 20 ГК України, на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування яких апеляційним судом до спірних правовідносин посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення (припинення господарських правовідносин).
36. За змістом положень статті 599 ЦК України та частин 1, 3 статті 202 ГК України, на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування яких посилається скаржник, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
37. Частиною 1 статті 785 та частиною 2 статті 795 ЦК України, на неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування якої апеляційним судом до спірних правовідносин також посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
38. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
39. Колегія суддів наголошує, що за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями правовідносини в цій справі та зазначених скаржником справах не є подібними з огляду на істотні відмінності у фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаних скаржником правових позицій під час вирішення цього спору.
40. Так, на відміну від цієї господарської справи, під час розгляду якої суди виходили з обрання позивачем передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України та абзацом 11 частини 2 статті 20 ГК України способу захисту прав орендаря у виді припинення господарських правовідносин за договором оренди від 01.09.2016, який (спосіб захисту) є належним і ефективним за умов існування заперечень Орендодавця щодо припинення зобов`язань за цим договором, у пунктах 58-59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 сформульовано висновок про те, що зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця