ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа №0940/1560/18
адміністративне провадження № К/9901/19567/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у складі колегії суддів: Большакової О.О. (головуючий), суддів: Глушка І.В., Макарика В.Я. у справі за її позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:
1.1 визнати протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 8 травня 2018 року;
1.2 визнати протиправними та скасувати постанови №ІФ-921/47/АВ/П/ТД-1ФС, №ІФ-921/47/АВ/П/МГ-2ФС, №ІФ-921/47/АВ/П/ІП-3ФС від 5 липня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис №ІФ-921/47/АВ від 12 червня 2018 року про усунення виявлених порушень.
2. Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 27 грудня 2018 року позов задовольнив, а саме:
- визнав протиправними дії Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 8 травня 2018 року;
- скасував постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ-921/47/АВ/П/ТД-1ФС, №ІФ-921/47/АВ/П/МГ-2ФС, №ІФ-921/47/АВ/П/ІП-3ФС від 5 липня 2018 року;
- визнав протиправним та скасував припис про усунення виявлених порушень №ІФ-921/47/АВ від 12 червня 2018 року.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що акт інспекційного відвідування та припис складені у межах строків, встановлених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).
Проте, відповідач під час проведення інспекційного відвідування неповно дослідив обставини щодо допуску до роботи працівників, та, як наслідок, висновки управління Держпраці в Івано-Франківській області, які викладені в акті інспекційного відвідування від 12 червня 2018 року за №ІФ921/47/АВ, є помилковими.
Тому, оскільки зафіксовані в акті інспекційного відвідування від 12 червня 2018 року за №ІФ921/47/АВ порушення не знайшли свого підтвердження, а відтак постанови №ІФ-921/47/АВ/П/ТД-1ФС, №ІФ-921/47/АВ/П/МГ-2ФС, №ІФ-921/47/АВ/П/ІП-3ФС від 5 липня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис №ІФ-921/47/АВ від 12 червня 2018 року про усунення виявлених порушень, винесені на підставі вказаного акта, є протиправними та такими, що підлягають до скасування.
3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2019 року, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ІФ-921/47/АВ/П/ТД-1ФС від 5 липня 2018 року.
Визнав протиправним та скасував пункти 1 та 5 припису Управління Держпраці в Івано-Франківській області про усунення виявлених порушень №ІФ-921/47/АВ від 12 червня 2018 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовив.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не довів порушення позивачем частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 253 КЗпП України.
Отже, висновок суду про незаконність постанови ІФ-921/47/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу в розмірі 781830 грн та припису в частині вищевказаних порушень є вірним.
Разом із тим, суд першої інстанції безпідставно скасував припис відповідача в цілому та постанову №ІФ-921/47/АВ/П/МГ-2ФС про накладення штрафу за абзацом 4 частини другої статті 265 КЗпП України в розмірі 74460 грн, постанову №ІФ-921/47/АВ/П/ІП-3ФС про накладення штрафу за абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України в розмірі 3723 грн, оскільки порушення, які зазначені у цих постановах, мали місце.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, що підтверджено копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи.
4.2 16 травня 2018 року до Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшов лист Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 10 травня 2018 року за №7988/108/56-20/25, у якому зазначено, що в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №12018090180000122, встановлено, що під час проведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 можлива наявність певних порушень трудового законодавства, а тому слідчий Семеняк Г.В. просить провести перевірку додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування.
4.3 24 травня 2018 року відповідач на підставі підпунктів 4, 3 пункту 5 Порядку №295, видав наказ №691-Д про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та зайнятість населення.
4.4 Відповідно до наказу №691-Д від 24 травня 2018 року видано направлення №04-13/15-10/3507 від 24 травня 2018 року.
4.5 30 травня 2018 року інспекторами праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у позивача, однак через відсутність суб`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ІФ921/47/НД/АВ від 30 травня 2018 року, яким строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12 червня 2018 року.
4.6 Того ж дня була складена вимога про надання/поновлення документів №ІФ921/47/ПД, якою зобов`язано позивача у строк до 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року надати відповідні документи. Зазначені документи були надіслані поштою позивачу.
4.7 11 червня 2018 року інспектором праці позивачу вручено особисто направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3507 від 24 травня 2018 року та вимогу про надання документів №ІФ921/47/ПД, що підтверджується підписом позивача, який міститься на зворотній стороні направлення та вимоги.
4.8 12 червня 2018 року на виконання наказу №691-Д від 24 травня 2018 року на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування №04-13/15-10/3507 від 24 травня 2018 року та листа Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 10 травня 2018 року за №7988/108/56-20/25, інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 у гриль-барі " ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якого складений акт від 12 червня 2018 року за №ІФ921/47/АВ.
4.9 Цим актом зафіксовані наступні порушення законодавства про працю:
- частина третя статті 24 КЗпП України (працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України);
- частина друга статті 30 Закону України "Про оплату праці" (роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку);
- частини перша, друга статті 115 КЗпП України, частина перша статті 24 Закону України "Про оплату прані" (заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата);
- частина перша статті 83 КЗпП України (у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки);
- стаття 253 КЗпП України (особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню).
4.10 12 червня 2018 року, у зв`язку з виявленням порушень, керуючись пунктом 27 Порядку №295, інспектором праці був винесений припис №ІФ921/47/АВ/П про їх усунення.
4.11 13 червня 2018 року ці документи були надіслані позивачу рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення.
4.12 20 червня 2018 року позивач подав зауваження (заперечення) на акт інспекційного відвідування від 12 червня 2018 року за №ІФ921/47/АВ.
4.13 25 червня 2018 року відповідач надіслав позивачу лист-відповідь №04/12 на вказане зауваження (заперечення), а також повідомив позивача про те, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 5 липня 2018 року об 11:30 год.
4.14 5 липня 2018 відповідач прийняв:
- постанову №ІФ-921/47/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу за абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України в розмірі 781830 грн.
- постанову №ІФ-921/47/АВ/П/МГ-2ФС про накладення штрафу за абзацом 4 частини другої статті 265 КЗпП України в розмірі 74460 грн.
- постанову №ІФ-921/47/АВ/П/ІП-3ФС про накладення штрафу за абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України в розмірі 3723 грн.
4.14 Уважаючи дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернулася до суду з позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує, зокрема, на незаконне зупинення інспекційного відвідування, порушення інспектором праці пунктів 19, 20 Порядку №295 (складання акта не за місцем проведення інспекційного відвідування), порушення відповідачем пункту 5 Порядку №295.
6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року.
9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок №295.
11. Згідно пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
12. Відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема у формі інспекційних відвідувань.
13. Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентуються пунктом 5 Порядку №295, підпунктами 3 та 4 якого встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 цього пункту (підпункт 3); рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю (підпункт 4).
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекційне відвідування у позивача було проведено на підставі листа Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 10 травня 2018 року за №7988/108/56-20/25, яким повідомлено інспекцію праці про отриману інформацію про порушення законодавства про працю. Згідно цього листа встановлено розбіжності з моменту фактичного перебування у трудових відносинах з підприємцем та реєстрацією у ДФС громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . Отже, цим листом правоохоронний орган повідомив про порушення законодавства, які підлягали перевірці. Тому було видано направлення на інспекційне відвідування №04-13/15-10/3507 від 24 травня 2018 року, яке отримано особисто позивачем. Таким чином, відповідач провів інспекційне відвідування на підставі чинного законодавства і процедуру його проведення не порушено.
Щодо висновків судів про порушення строків проведення інспекційного відвідування
15. Згідно пункту 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
16. У пункті 12 Порядку №295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.