ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 540/3413/20
адміністративне провадження № К/9901/11395/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А. А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №540/3413/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області ), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо поновлення виплати йому пенсії;
- визнати протиправними та скасування відмови у поновленні виплати йому пенсії, викладені в листах від 25.06.2020, 12.08.2020, 28.08.2020;
- зобов`язання провести поновлення виплати йому пенсії з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;
- стягнути на його користь 100000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відкрито спрощене провадження у цій справі.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки є така, що набрала законної сили постанова у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалюючи таке рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що зі змісту оскаржуваного у цій справі рішення відповідача від 01.04.2020 № 3 та листів від 25.06.2020, 12.08.2020 та 28.08.2020 року слідує, що воно прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2267/19. Предметом позову у цій справі є протиправність дій та рішення відповідача, вчинених в ході виконання рішення суду у справі № 540/2267/19, яке набрало законної сили, тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України. Суд вказував, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення в іншій справі. Суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.
Обставини встановлені судами попередніх інстанцій.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до серпня 2000 року проживав за адресою: АДРЕСА_1, є громадянином України. В серпні 2000 року виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю, де взято на консульський облік в Посольстві України в державі Ізраїль.
Листом від №490/М-99-10 від 30.07.2019 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило представника позивача про підстави відмови у призначенні пенсії за віком.
Також, листом від 15.08.2019 №2184/02-04 Управлінням обслуговування громадян Генічеського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління фонду відмовлено у поновлені виплати пенсії гр. ОСОБА_1, оскільки звернення за призначенням пенсії здійснено з порушенням вимог Порядку № 22-1 та зазначено, що при зверненні до територіального органу ПФУ до заяви про призначення пенсії за віком не надано документ з відміткою про реєстрацію. Наявність реєстрації місця проживання є обов`язковою умовою для призначення пенсії (у цьому випадку в рамках звернення згідно із постановою від 02.07.2014 №234 - наявність даних про реєстрацію на території АР Крим передбачено Порядком). Враховуючи зазначене, відповідач вказав, що документів для поновлення пенсії гр. ОСОБА_1 з 07.10.2009 недостатньо.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його до суду.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі № 540/2267/19 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ України в Херсонській щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 ;
- зобов`язано відповідача витребувати архівну пенсійну справу позивача;
- скасовано рішення ГУ ПФУ в Херсонській області, оформле листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 ;
- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про поновлення пенсії за віком від 21.06.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р у справі №540/2267/19:
- скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 в частині скасування рішень ГУ ПФУ в Херсонській області, оформлених листами від 30.07.2019 та 15.08.2019 про відмову ОСОБА_1 у поновленні пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 15.08.2019. №3 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
- в іншій частині вказаних вимог - відмовлено.
Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи: №450 2020; №346 2020.
У подальшому рішенням від 01.04.2020 № 3 та листами від 25.06.2020, 12.08.2020 та 28.08.2020 відповідачем повторно відмовлено в поновлені виплати пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
За змістом рішення відповідач зазначає, що на виконання рішення суду ним було зроблено запит про витребування архівної пенсійної справи, проте оскільки архівна справа відсутня то і відсутні підстави для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .
Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними внаслідок не врахування всіх обставин, що були встановленні рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2267/19, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 540/3413/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права. Також зазначає, що обраний спосіб захисту його права є правильним. Посилається на те, що спір у цій справі та у справі № 540/2267/19 не є тотожним, оскільки відповідачем прийнято нове рішення про відмову у поновленні пенсії.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Окрім того стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із положеннями частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.