ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа №683/743/17
адміністративне провадження № К/9901/4340/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.09.2017 (суддя - Андрущенко Є.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 (судді - Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову №337 від 28.12.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
В період з 09.12.2016 по 15.12.2016, згідно направлення на проведення позапланової перевірки №1148 від 21.11.2016, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог будівельного законодавства під час будівництва по АДРЕСА_1 та виконання вимог припису від 16.09.2017.
За результатами перевірки складено акт від 15.12.2016 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
28.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Кліповим В.А. винесено постанову №337 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулася до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона не була повідомлена про складення акту та проведення відповідної перевірки, а також не була повідомлена про розгляд адміністративної справи та не була присутня під час її розгляду. Про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 20.03.2017 під час отримання її копії у відділі ДВС.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.09.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №337 від 28.12.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрито.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що посадова особа УДАБІ у Хмельницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяла не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суди виходили з того, що контролюючим органом не вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення позивача про позапланову перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_1, з огляду на що, остання не могла знати про її проведення, а відтак і не мала можливості забезпечити УДАБІ в Хмельницькій області доступ до об`єкта перевірки.
Суди визнали безпідставним посилання відповідача на те, що жоден нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган повідомляти про проведення перевірки особу, щодо якої здійснюється архітектурно-будівельний контроль, оскільки, відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, а отже відповідач повинен був завчасно повідомити позивача про дату і час проведення перевірки.
При цьому законом передбачено можливість розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли у посадової особи, уповноваженої на розгляд справ про адміністративні правопорушення, є відомості про своєчасне повідомлення порушника про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про дату отримання позивачем акта, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про дату та місце розгляду адміністративної справи, не надано доказів про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які на його думку підлягають скасуванню.
Зокрема, посилався на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином норми законодавства, якими регулюється проведення державного архітектурно-будівельного контролю та розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Також наголошував на тому, що нормативними актами не передбачено повідомлення суб`єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволені відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Як свідчать матеріали справи, однією з підстав для скасування оскаржуваної постанови відповідача було не повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи про накладення штрафу.
Відповідно до п.п. 3, 9, 16, 17, 18, 20, 22 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудування.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції .
Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.
За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення до відповідальності суб`єктів містобудування органами ДАБІ, яка вимагає забезпечення можливості таким суб`єктам бути присутніми при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.
При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання таких вимог безпосередньо пов`язано із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.