ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа №405/5302/20(2-а/405/119/20)
адміністративне провадження № К/9901/15816/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 405/5302/20 (2-а/405/119/20)
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі - Держекоінспекція), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Нех Любові Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 29.09.2020 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20).
2. 03.03.2021 заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Держекоінспекції подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.
3. Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим доказами, підстав звернення прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, а також надання копій документів, отриманих від відповідача, які свідчать про неналежний захист державним органом інтересів держави.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.04.2021 на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 у справі №405/5302/20(2-а/405/119/20).
5. 28.04.2021 заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
6. Верховний Суд ухвалою від 11.05.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Так, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури зазначав, що Держекоінспекція неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, а також вказував на те, що цей спір фактично стосується заподіяння збитків державі.
На обґрунтування цієї позиції заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури надано лист від 23.02.2021 №15/1-96 вих-21, який було направлено до Держекоінспекції. У вказаному листі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують: чи вживалися Держекоінспекцією заходи щодо апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/5302/20, якщо ні, вказати причини та чи планується Держекоінспекцією оскарження зазначеного судового рішення у разі пропуску строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин.
З огляду на те, що відповіді на вказаний лист заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури до апеляційної скарги не долучено, що не дозволяло стверджувати про те, що Держекоінспекція ухиляється від здійснення своїх повноважень щодо оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції ухвалою від 24.03.2021 запропоновано скаржнику надати копії документів, отриманих від відповідача.
На виконання вимог ухвали суду скаржником надано до суду лист Держекоінспекції від 31.03.2021 №3-2564-10, яким Держекоінспекцією надано відповідь на лист заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 23.02.2021 №15/1-96 вих-21 щодо оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2020 у справі №405/5302/20, яким повідомлено останнього про те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яка могла бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення рішення, тобто до 09.10.2020, не подавалась у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для його звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Держекоінспекції, оскільки сама по собі обставина незвернення Держекоінспекції протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб бути підставою для звернення прокурором до суду у розумінні статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційну скаргу заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури мотивував тим, що оскільки Держекоінспекція не виконує належним чином покладені на неї повноваження щодо захисту інтересів держави, у прокурора, в силу положень статті 23 Закону № 1697-VII, виникли підстави для представництва інтересів держави в суді, відтак суд апеляційної інстанції помилково повернув його апеляційну скаргу.
10. У відзиві на апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури позивач вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим просить залишити останню без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУД
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
12. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
13. Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).
14. ЄСПЛ звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку:
"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
15. Водночас, ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо Суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
16. З огляду на підстави оскарження рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що насамперед потребує вирішення питання щодо наявності підстав у прокурора на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки лише за їх наявності суд може вирішувати питання щодо законності рішення суду апеляційної інстанції по суті.
17. У частинах третій та четвертій статті 53 КАС України (у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) було передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
18. Зазначені норми поширюються на всі стадії адміністративного судового процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.
19. Отже, реалізація прокурором права на подання апеляційної скарги потребує обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначених законом підстав для звернення до суду прокурора, а також органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах або його відсутність.
20. Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 1697-VII (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках та порядку, встановлених законом.