ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 804/6487/17
адміністративне провадження № К/9901/60427/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 (суддя - Єфанова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 (судді - Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровської Євгенії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2, Дніпропетровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Підприємство об`єднання громадян "Добробуд" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання протиправним та скасування рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №12241070010038905 проведену 05.10.2017 державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровською Євгенією Сергіївною, якою позивача було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" (код ЄДРПОУ 26510810).
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.10.2017 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровською Є.С. на особистому прийомі від представника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЯ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" за довіреністю Смирного О.С. було отримано наступний пакет документів:
- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Нормувань;
- протокол позачергових зборів № 10 від 03.10.2017 року;
- реєстр осіб, які брали участь у зборах;
- статут Організації в новій редакції, затверджений позачерговими загальними зборами 03.10.2017 року протокол № 10;
- документ про сплату адміністративного збору;
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення;
- відомості про керівні органи громадського формування;
- довіреність від 01.09.2017 року.
05.10.2017 Державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровською Євгенією Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію №12241070010038905, якою, зокрема, ОСОБА_1 як керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЯ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" було замінено на іншого керівника вищезгаданої організації, а саме на ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням та вчиненою реєстраційною дією, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки позивача, як голову ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" не було повідомлено про жодні загальні збори громадської організації, у порядку визначеному статутом, на яких би позивача звільнили з посади керівника та/або призначили нового або виключили останнього з числа членів громадської організації.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вівд 24.04.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подані документи для здійснення оскаржуваної реєстраційної дії повністю відповідають вимогам встановленим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо комплектності та оформлення.
Крім того, суди виходили з того, що відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи протоколу позачергових зборів членів Організації №10 від 03.10.2017, позивач був присутнім на вказаних збрах та брав участь у голосуванні по питанням порядку денного. Крім того, вказаний протокол особисто підписаний позивачем та нотаріально завірений.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що позивач був обізнаний що рішенням позачергових загальних зборів членів ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ", яке оформлене протоколом №10 від 03.10.2017, останнього було виключено із числа членів ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" та її керівних органів та призначено нового керівника - ОСОБА_2 .
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Покликався на те, що суди неповно дослідили докази, що були ним надані та не встановили обставин, при якиї відбулись незаконні реєстраційні дії, які були вчинеі відповідачем, внаслідок чого новим Головою Ради було призначено ОСОБА_2, а позивача усуно від посади.
Покликався на те, що спірна реєстраційна дія порушує його права та охоронювані законом інтереси як людини, громадянина, а також як посадової особи Організації, яка внаслідок проведення даної реєстраційної дії не може в повній мірі виконувати свої обов`язки.
Також покликався на те, що судами не взято до уваги, що його заява щодо добровільного виходу із членів вищезазначеної Організації, розглянута на позачергових зборах 03.10.2017, стосувалась виключно виходу із членів Організації, та в жодному разі не є тотожним із його звільненням з посади керівника Організації. Враховуючи викладене, державний реєстратор не мав права та підстав для вчинення реєстарційної дії щодо змівни керівника Організації з нього на іншу особу.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.