ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа №826/9386/17
адміністративне провадження № К/9901/54633/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Індивідуал" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 (судді - Федотов І.В., Літвіна Н.М., Сорочка Є.О.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
В липні 2017 року Приватне підприємство "Індивідуал" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- зобов`язати відповідача прийняти рішення (розпорядження) щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ним заяв та отриманих описів за наступними адресами:
1. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. "Мінська" (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242872-111);
2. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-211 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242877-111);
3. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242880-111);
4. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 7 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242882-111);
5. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242883-111);
6. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242887-111);
7. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242891-111);
8. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. "Дніпро" в сторону Поштової площі (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242896-111);
9. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242902-111);
10. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. "Дарниця" та "Чернігівська" (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242877-111);
11. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242912-111);
12. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242914-111);
13. м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м до повороту на Дніпровську наб.) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242916-111);
14. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. "Осокорки") (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242920-111);
15. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. "Позняки" (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242921-111);
16. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242925-111);
17. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. "Лівобережна", на розподільчому трикутнику (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242930-111);
18. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242934-111);
19. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242937-111);
20. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242940-111);
21. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242941-111);
22. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242943-111);
23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242944-111);
24. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242945-111);
25. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242946-111);
26. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242948-111);
27. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 132 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242947-111).
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.04.2017 позивачем подано через центр надання адміністративних послуг до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - щит, що стоїть окремо, за адресами вказаними у прохальній частині позовної заяви.
Станом на день звернення до суду з позовом, а саме 27.07.2017, позивачем не отримано жодного повідомлення дозвільного органу про надання відповідних дозволів або відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку із чим 20.07.2017 на адресу відповідача та третьої особи направлено цінним поштовим відправленням повідомлення про застосування принципу мовчазної згоди.
Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений строк рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу, такою, що порушує його права та законні інтереси та є правовою підставою для надання йому відповідних дозволів за принципом мовчазної згоди, звернувся до суду з цим позовом.
Суд апеляційної інстанції, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин даної справи, встановив, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 22.06.2017 №313 "Про відмову у встановленні строку дії пріоритету" позивачу було відмовлено у встановленні пріоритету щодо об`єктів за адресами вказаними у позовній заяві.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 адміністративний позов задоволено повністю.
Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів згідно наведеного переліку.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяв ПП "Індивідуал" разом із доданими до них документами прийнято рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або відмову у їх видачі, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність таких рішень на момент вирішення спору. На думку суду першої інстанції, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2018 - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Індивідуал" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неповідомлення Приватного підприємства "Індивідуал" у порядку та строки, визначені законодавством, про результати розгляду поданих ним заяв від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у позовній заяві.
Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяви Приватного підприємства "Індивідуал" від 19.04.2017 щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказаними у позовній заяві, у порядку та строки, визначені законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові, та прийняти рішення за результатами їх розгляду.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції покликався на те, що видача дозволу виконавчим органом КМР (КМДА) є лише одним з етапів дозвільної процедури (її кінцевим етапом), то зобов`язання відповідача на стадії виниклих правовідносин видати дозволи, як позивач просить у позові, виходить за межі принципу мовчазної згоди, є передчасним і призведе до втручання в його дискреційні повноваження, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги у заявлений позивачем спосіб задоволенню не підлягають, однак для захисту його прав та інтересів, зокрема щодо розгляду та вирішення поданих ним заяв відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, в даному випадку, згідно з ч.2 ст.9 КАС України, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх частково.