ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 757/61433/21-к
провадження № 51-372 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Жовнерчука Я.В.,
захисника Кузьменка А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора
з доповненнями на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 4 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора
Жовнерчука Я.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від
15 грудня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року частково задоволено скаргу адвоката Кузьменка А.М. в інтересах
ОСОБА_1 та скасовано постанову прокурора Жовнерчука Я.В. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження № 42019000000001566 від 22 липня 2019 року. Зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора в цьому провадженні вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог указує, що оскаржувана ним в апеляційному порядку ухвала слідчого судді не передбачена КПК, оскільки під час її постановлення слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, зокрема слідчий суддя вправі зобов`язати прокурора лише вчинити певну дію, а не прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку на підставі пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК. Для підтвердження своєї позиції посилається на постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року (справа № 183/6229/18 провадження № 51-8447км18), об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року (справа
№ 646/3986/19, провадження № 3335кмо20) та Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 липня 2022 року (справа №757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21).
Захисник Манзенко Р.А. подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в якому він просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення. Вказує, що ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора вчинити певну дію відсутня в положенні ст. 309 КПК, а тому апеляційний суд був вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та доповнення до неї та просив її задовольнити.
Захисник Кузьменко А.М. заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора і просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника Кузьменка А.М., перевіривши матеріали провадження та викладені в касаційній скарзі та доповненнях доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положенням ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування та зобов`язання прокурора вчинити дію, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК, на підставі
п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не входить до переліку ухвал, зазначених у ст. 309 цього Кодексу, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Однак із цією позицією суд касаційної інстанції погодитися не може.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.