ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/909/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 (колегія суддів у складі: Радіонова О.О. - головуюча, Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)
у справі №905/909/21
за заявою Акціонерного товариства "Альфа банк"
до Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" (далі - ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів"). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") на суму основного боргу у розмірі 135659754,92 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів". Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів". Оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" у встановленому законодавством порядку. Призначено розпорядником майна ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича та ін.
2. 02.08.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів".
3. 07.09.2021, через канцелярію суду, надійшла заява від 31.08.2021 Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України") про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 526548880,67 грн.
4. 10.09.2021, через канцелярію суду, надійшла заява від 07.09.2021 про уточнення (зменшення) кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів".
5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 призначено до розгляду заяву від 31.08.2021 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 28.09.2021.
6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні до 13.10.2021. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні до 18.11.2021. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
8. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні до 06.12.2021. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.12.2021. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.12.2021 оголошено перерву у попередньому засіданні до 20.01.2022. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
11. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 оголошено перерву у попередньому засіданні до 08.02.2022. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
12. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному попереднє судове засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулось.
13. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2022 визначено дату попереднього засідання на 18.02.2022.
14. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2022 оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022. Відкладено в тому числі розгляд заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до боржника.
15. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, 10.01.2022 АТ "Державний експортно-імпортний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (надійшла до суду апеляційної інстанції 18.01.2022), в якій просило поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів".
16. АТ "Державний експортно-імпортний банк" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали зазначило, що АТ "Державний експортно-імпортний банк" не брало участі у справі на стадії відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів", не мало можливості заявити свою правову позицію та заперечення про спірність, необґрунтованість та безпідставність кредиторських вимог АТ "Альфа-Банк".
17. Також скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що АТ "Державний експортно-імпортний банк" в межах 30-денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подало до Господарського суду Донецької області заяву з конкурсними та забезпеченими вимогами до ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" за генеральною кредитною угодою від 22.04.2014 №5114N1 та кредитним договором від 22.04.2014 №5114К4.
18. Отже, скаржник зазначив, що як конкурсний та забезпечений кредитор, що не брав участі у справі на стадії відкриття провадження у справі №905/909/21 про банкрутство ПрАТ "Завод по обробці кольорових металів" має право та об`єктивну можливість висловити свою позицію та заявити заперечення на заяву АТ "Альфа-Банк" з питань відкриття провадження у справі та вимог до боржника виключно у порядку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021.
19. Також скаржник зауважив на тому, що на його заяву від 16.12.2021, господарський суд видав АТ "Державний експортно-імпортний банк" ухвалу, що оскаржується, шляхом направлення її завіреної копії, яку він отримав 28.12.2021.
20. Отже, на думку скаржника, в нього наявне право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.07.2021.
21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 31569,00 грн за встановленими реквізитами; - клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження.
22. Наведена ухвала мотивована тим, що:
- ухвала Господарського суду Донецької області від прийнята 28.07.2021, повний текст підписано 02.08.2021, оприлюднено в ЄДРСР 05.08.2021;
- в ухвалі Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 зазначено, що 07.09.2021, через канцелярію суду надійшла заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 31.08.2021 про визнання грошових вимог кредитора до боржника у розмірі 526548880,67 грн. Цією ж ухвалою призначено до розгляду заяву від 31.08.2021 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання грошових вимог кредитора до боржника у попередньому засіданні на 28.09.2021;
- з моменту складання та направлення скаржником заяви про визнання грошових вимог кредитора до боржника останньому було відомо про ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 у справі №905/909/21;
- скаржником не заперечується, що він одночасно є забезпеченим та конкурсним кредитором боржника, у зв`язку з чим наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої ще не підтверджено) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника;
- зважаючи на факт оприлюднення 22.06.2021 в ЄДРСР ухвали господарського суду від 18.06.2021 у справі №905/909/21 про прийняття до розгляду заяви АТ "Альфа-банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення у цій справі підготовчого засідання, скаржник, як забезпечений кредитор, мав процесуальну можливість брати участь у підготовчому засіданні у справі №905/909/21;
- сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, тому причини пропуску 10-денного строку на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 не можна визнати поважними.
Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції
23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відмовлено АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто заявнику.
24. Суд апеляційної інстанції з урахуванням правової позиції, викладеної у п. 63.2 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України.
25. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що в наведеній постанові Верховного Суду зазначено, що у справі про банкрутство забезпечений кредитор є учасником з особливим статусом, тобто таким учасником, який на час відкриття провадження у справі статус її учасника вже має (незважаючи на те, що цей статус не формалізований відповідним судовим рішення), але про його існування (наявність) як учасника справи суд ще не знає (якщо забезпечений кредитор до цього часу сам про себе не заявить).
26. З огляду на цю особливість провадження у справі про банкрутство, ані ст. 242 ГПК України, яка регулює загальний порядок вручення судового рішення учасникам справи, про яких суду достеменно відомо, оскільки їх статус формалізований відповідними судовими рішеннями (ухвалами), ані норми КУзПБ, які визначають коло осіб, яким суд надсилає ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 12, ч. 15 ст. 39), не містить в собі обов`язку суду вручати (надсилати) ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство забезпеченим кредиторам боржника, про яких суд на цій стадії ще не знає.
27. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі подання таким кредитором апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство з пропуском строку на її оскарження, його поновлення не може відбуватися в порядку п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки ця норма підлягає застосуванню виключно до тих випадків, коли учасник справи невчасно отримав копію повного судового рішення, яке суд зобов`язаний був йому вручити (надіслати).
28. У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції зазначив, що якщо такого обов`язку у суду не було, то і вказана норма застосуванню не підлягає, адже отримання копії судового рішення в суді в такому разі залежить виключно від волі забезпеченого кредитора як учасника з особливим статусом.
29. Східний апеляційний господарський суд зазначив, що застосуванню в такому випадку підлягають норми, визначені ч. 1 ст. 119 та ч. 3 ст. 256 ГПК України, які передбачають наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 не можна визнати поважними.
30. Оскільки у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.07.2021 та відмовив у прийнятті апеляційної скарги.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
31. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
32. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що він у суді апеляційної інстанції заявляв про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв`язку з неотриманням оскаржуваної ухвали та, одночасно, про дотриманням строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, який почав свій перебіг з моменту отримання ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 про відкриття провадження у справі №905/909/21.
33. На думку скаржника, висновок суду апеляційної інстанції про пропуск АТ "Державний експортно-імпортний банк України" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 без поважних причин не відповідає дійсним обставинам, матеріалам справи, законодавству, висновкам Верховного Суду, правилам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентам Європейського суду з прав людини.
34. Скаржник зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано та незаконно ухвалюючи спосіб усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання нової заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав, фактично створив штучні підстави для застосування власних дискреційних повноважень та повернення апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" без розгляду.
35. Скаржник зазначає, що логіко-правовий аналіз зазначених норм вказує на те, що ч. 1 ст. 119 ГПК України є процесуальною нормою загальної дії, а п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України - нормою спеціальної дії, яка і повинна застосовуватись у даному конкретному випадку. Цей процесуальний запобіжник, на думку скаржника, встановлено законодавцем у тому числі для запобігання зловживанням з боку суддів у питаннях реалізації учасниками справи конституційного права апеляційного оскарження судових рішень.
36. Скаржник акцентує увагу Верховного Суду на тій обставині, що Господарський суд Донецької області не вручав у будь-який спосіб АТ "Державний експортно-імпортний банк України" копію ухвали від 28.07.2021, тоді як суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручити або надіслати скаржнику оскаржувану ухвалу у паперовій формі рекомендованим листом, що відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20.
37. При цьому, скаржник вважає, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копію судового рішення учаснику справи або надіслати їм таку копію у встановленому законом порядку, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, від 02.08.2021 у справі №914/1191/20. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 02.08.2021 у справі №914/1191/2 зазначив, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19). Можливість самостійно ознайомитись із судовим рішенням, оприлюдненим у ЄДРСР, не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19).
38. На думку скаржника, оскільки він отримав ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 саме 28.12.2021 внаслідок бездіяльності Господарського суду Донецької області та подав апеляційну скаргу в останній день строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, - 10.01.2022, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційний суд був зобов`язаний поновити цей строк та не мав права застосовувати власні дискреційні повноваження у питанні визначення причин пропуску поважними/неповажними, що в даному випадку законодавчо заборонено.
39. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 у справі №905/909/21. Вирішено здійснити розгляд касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/909/21.
40. Матеріали справи №905/909/21 надійшли до Верховного Суду 30.08.2022, тобто після закінчення строку розгляду касаційної скарги, встановленого ст. 306 ГПК України. З огляду на такі обставини касаційний перегляд справи №905/909/21 здійснюється у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
41. АТ "Альфа-Банк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 - без змін.
42. АТ "Альфа-Банк" зауважує на тому, що з урахуванням наявності у скаржника особливого статусу учасника справи №905/909/21 як забезпеченого кредитора, наявності у нього прав знайомитися з усіма матеріалами справи та заперечувати проти відкриття провадження у справі ще на стадії підготовчого засідання, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з метою дотримання своїх процесуальних прав мав реальну та об`єктивну можливість не тільки знати про цю справу починаючи з 22.06.2021 (дати оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 18.06.2021 у справі №905/909/21 про прийняття до розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство), а й стежити за її рухом та, у разі потреби, подати апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство від 28.07.2021 у встановлений процесуальним законом строк (до 12.08.2021) або протягом розумного строку, з моменту коли він дізнався про існування цієї справи.
43. АТ "Альфа-Банк" вважає, що отримання для цього засвідченої судом копії ухвали взагалі не було потрібним, тим більше, що її отримання цілком і повністю залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер. Ніщо не перешкоджало скаржнику звернутися до суду за отриманням ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 не 16.12.2021, а раніше, наприклад, одночасно з поданням його заяви із грошовими вимогами до боржника (31.08.2021). Також у скаржника не було ніяких процесуальних перешкод і для того, щоб подати свою апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу без отримання її копії, завіреної судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
44. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.07.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.