ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
Cправа № 925/409/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент": Ткаченка В. М.,
арбітражного керуючого Гамана О. М.: (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Гамана Олександра Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Полякова Б. М., Сотнікова С. В.
та постанову Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021
у складі суді Дорошенка М. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент"
до Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У справі про банкрутство юридичної особи введено процедуру розпорядження майном боржника визначений законом строк проведення якої сплив, а активів за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів не виявлено, з урахуванням чого зборами кредиторів та кредитором подано до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника та визнання його банкрутом через відсутність в нього реальних активів та майна за рахунок яких можливо було б відновити його платоспроможність.
2. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, оскільки у боржника відсутні активи для задоволення вимог кредиторів та з моменту відкриття провадження у справі відсутнє поліпшення його фінансового стану.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи може бути визнаний боржник, в якого відсутні активи для задоволення вимог кредиторів та визначений законом строк процедури розпорядження якого сплив, банкрутом за доводів розпорядника майна щодо можливої наявності активів у боржника та передчасності визнання його банкрутом, в т.ч. з причин відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів?
4. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у клопотанні вимог
5. Господарським судом Черкаської області здійснюється провадження у справі № 925/409/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Девелопмент" (далі - ТзОВ "ТТ Девелопмент") до Публічного акціонерного товариства "Комбінат будіндустрії" (далі - ПАТ "Комбінат будіндустрії", боржник) про банкрутство.
6. 16.11.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшли пояснення ТзОВ "ТТ Девелопмент" від 15.11.2021 б/н, в яких кредитор просить: припинити процедуру розпорядження майном боржника; припинити повноваження арбітражного керуючого, який виконує повноваження розпорядника майном боржника; визнати боржника - ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; ліквідатором - ПАТ "Комбінат будіндустрії" призначити арбітражного керуючого Іванюка О. М.
7. Клопотання ТзОВ "ТТ Девелопмент" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури мотивоване відсутністю у ПАТ "Комбінат будіндустрії" реальних активів і майна за рахунок яких можливо відновити його платоспроможність та ненаданням розпорядником майна - арбітражним керуючим Гаманом Олександром Миколайовичем (далі - арбітражний керуючий Гаман О. М., скаржник), з урахуванням поданого ним клопотання про залишення його заяви про визнання укладеного боржником договору купівлі-продажу комплексу будівель від 23.05.2017 недійсним, доказів, які підтверджують наявність таких активів у боржника .
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
8. 22.05.2020 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 925/409/20 про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії"; визначив розмір вимог кредитора ТзОВ "ТТ Девелопмент" у розмірі 1 700 114,98 грн; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гамана О. М.; вирішив інші процедурні питання.
9. 25.05.2020 на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 64833 було розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі № 925/409/20 про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії".
10. Ухвалою від 06.08.2020 Господарський суд Черкаської області визнав додаткові грошові вимоги ТзОВ "ТТ Девелопмент" на суму 551 294,56 грн, в тому числі: 4 204,00 грн судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 547 090,56 грн - заборгованість, яка підлягає погашенню у четверту чергу; відмовив у визнанні додаткових грошових вимог ТзОВ "ТТ Девелопмент" у розмірі 320 659,00 грн; затвердив перелік конкурсних кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії", у кількості одного кредитора - ТзОВ "ТТ Девелопмент", визначив розмір його грошових вимог в сумі 2 251 409,54 грн та черговість задоволення кожної вимоги, а саме: 25 224,00 грн судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 42 507,00 грн авансована грошова винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу; 2 183 678,54 грн заборгованості, яка підлягає погашенню у четверту чергу.
11. Ухвалою від 10.11.2020 Господарський суд Черкаської області визнав грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до боржника ПАТ "Комбінат будіндустрії" на суму 1 879 989,28 грн, в тому числі: 4 204,00 грн судові витрати, які підлягають погашенню у першу чергу; 1 875 785,28 грн заборгованість, яка підлягає погашенню у третю чергу.
12. 10.11.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв постанову, якою припинив процедуру розпорядження майном ПАТ "Комбінат будіндустрії"; визнав ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.
13. 12.05.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 925/4069/20, залишену без змін постановою Верховного Суду від 29.07.2021, якою скасував постанову Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 та направив справу до суду першої інстанції на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.
14. 13.07.2021 до Господарського суду Черкаської області надійшли клопотання розпорядника майна Гамана О. М. від 13.07.2021 № 02-02/517 про перенесення судового засідання, від 13.07.2021 № 02-02/517 про витребування податкової (фінансової) звітності, від 13.07.2021 № 02-02/516 про витребування податкових декларацій з податку на додану вартість та додатків № 5 до них від 13.07.2021 № 02-02/515 про витребування банківських виписок.
15. Крім того, арбітражний керуючий Гаман О. М. разом з клопотанням від 13.07.2021 № 02-02/517 подав до суду протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів у справі № 925/409/20 про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії" від 01.07.2021.
16. З протоколів зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів у справі № 925/409/20 про банкрутство ПАТ "Комбінат будіндустрії" від 01.07.2021, що відбулися 01.07.2021 за участю кредитора з правом вирішального голосу - ТзОВ "ТТ Девелопмент", яке має 2 183 голосів - 100 % загальної кількості голосів, та за участю розпорядника майна Гамана О. М. з правом дорадчого голосу, вбачається прийняття на них рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка О. М.
17. Ухвалою від 13.07.2021 Господарський суд Черкаської області: 1) задовольнив клопотання розпорядника майна Гамана О. М. від 13.07.2021 № 02-02/515, від 13.07.2021 № 02-02/516, від 13.07.2021 № 02-02/517 про витребування документів від АТ "Державний ощадний банк України", ПАТ АБ "Київ", ПАТ "Сбербанк", ПАТ "АСВІО БАНК", ГУ ДПС у Черкаській області, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДФС у Київській області; 2) уповноважив арбітражного керуючого Гамана О. М. на одержання витребуваних документів.
18. 10.11.2021 до суду від розпорядника майна Гамана О. М. надійшли звіти: про діяльність розпорядника майна від 09.11.2021 № 02-02/574 та про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном від 09.11.2021 № 02-02/573.
19. 16.11.2021 до суду першої інстанції від розпорядника майна боржника Гамана О. М. надійшли: заява від 16.11.2021 № 02-02/578 про згоду на участь і призначення у справі ліквідатором; супровідний лист від 16.11.2021 № 02-02/581 про долучення до матеріалів справи актуалізованого звіту про проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 разом з цим звітом; клопотання від 16.11.2021 № 02-02/580 про витребування документів; клопотання від 16.11.2021 № 02-02/579 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гамана О. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 12.05.2021 по 09.11.2021 на загальну суму 124 432,35 грн.
20. Крім того, 16.11.2021 на адресу суду від ТзОВ "ТТ Девелопмент" надійшли пояснення, в яких кредитор просить визнати боржника банкрутом та заява від 16.11.2021 про схвалення звіту поданого арбітражним керуючим Гаманом О. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Комбінат будіндустрії" за період з 12.05.2021 по 09.11.2021 на загальну суму 124 432,35 грн.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
21. 16.11.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв постанову, якою припинив процедуру розпорядження майном ПАТ "Комбінат будіндустрії"; визнав ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначив ліквідатором ПАТ "Комбінат будіндустрії" арбітражного керуючого Іванюка О. М.
22. Постанова суду першої інстанції мотивована відсутністю у боржника активів за рахунок яких можуть бути задоволені наявні в нього пасиви - визнані судом вимоги кредиторів на загальну суму 4 131 398,82 грн, що свідчить про недостатність у нього майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність боржника) та неподанням зборами кредиторів боржника схваленого плану санації, клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а підтриманням ними пропозиції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
23. Північний апеляційний господарський суд постановою від 23.05.2022 постанову Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021 у справі № 925/409/20 залишив без змін.
24. Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури через недостатність у нього майна для задоволення вимог кредиторів, відсутність поліпшення фінансового стану ПАТ "Комбінат будіндустрії" з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство, в тому числі можливої наявності таких підстав у майбутньому та прийняття зборами кредиторів рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог
25. 14.06.2022 арбітражний керуючий Гаман О. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та постанову Господарського суду Черкаської області від 16.11.2021, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати.
Рух касаційних скарг
26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/409/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.06.2022.
27. 22.06.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив без руху касаційну скаргу арбітражного керуючого Гамана О. М. та надав скаржнику строк на усунення її недоліків.
28. Ухвалою від 01.07.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Гамана О. М. та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 925/409/20 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гамана О. М.; призначив розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Гамана О. М. на 14.07.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.07.2022.
29. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022.
30. Ухвалою від 12.07.2022 Верховний Суд прийняв справу за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гамана О. М. до провадження та постановив здійснити її розгляд у раніше визначені час та дату.
31. У судове засідання 14.07.2022 з`явився арбітражний керуючий Гаман О. М. представник ТзОВ "ТТ Девелопмент", які надали пояснення у справі.
32. Інші учасники справи своє явки в судове засідання не забезпечили. Водночас, 14.07.2022 до суду надійшло клопотання/заява арбітражного керуючого Іванюка О. М. про проведення розгляду справи за його відсутності, за наявними та поданими документами.
33. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
34. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 01.07.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 9 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
35. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(арбітражного керуючого Гамана О. М.)
36. Арбітражний керуючий Гаман О. М. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:
- суд першої інстанції залишив поза увагою факт наявності у боржника дебіторської заборгованості у розмірі більшому ніж 22 млн грн, яку планувалось списати у 2020 році. Суд не встановив підстави виникнення такої заборгованості та обставини, що призводять до необхідності її списання;
- суди попередніх інстанцій порушили норми статей 2, 4, 13, 73, 80, 110, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не задовольнивши клопотання скаржника від 16.11.2021 про витребування документів у контрагентів (первинної документації) щодо дебіторської заборгованості боржника;
- суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності активів у боржника, не врахувавши, що боржник без жодних правових підстав вивів кошти з рахунків підприємства та залишивши поза увагою клопотання скаржника про витребування документів у контрагентів боржника;
- суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недостатність активів боржника для задоволення вимог кредиторів та залишили поза увагою, що керівник боржника не вніс до інвентаризаційних описів корпоративні права на участь в юридичних особах. Те ж саме стосується залізничних ваг з під`їзною залізничною колією, пірсу пожежного, обліку транспортного засобу, банківських виписок щодо грошових коштів на рахунку боржника;
- суд першої інстанції в оскарженій постанові дійшов висновку щодо неможливості задоволення вимог кредиторів не інакше ніж через ліквідаційну процедуру керуючись висновком зборів кредиторів, які відбулися 01.07.2021;
- висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом повторюють висновки місцевого господарського суду;
- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили наявні докази у справі та ухвалили оскаржені судові рішення з порушенням норм статей 86, 236 ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТзОВ "ТТ Девелопмент"
37. ТзОВ "ТТ Девелопмент" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами касаційної скарги арбітражного керуючого Гамана О. М. та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд першої інстанції під час нового розгляду справи задовольнив усі клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Гамана О. М. та прийняв до розгляду заяву ліквідатора боржника про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу виробничих будівель подану ним в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), яку згодом за клопотанням арбітражного керуючого залишено без розгляду;
- висновок суду щодо наявності підстав для визнання ПАТ "Комбінат будіндустрії" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зроблений з урахуванням відсутності у боржника реальних активів за рахунок яких можливо було б відновити його платоспроможність та відсутності пропозицій від будь-якого інвестора щодо відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів в процедурі санації, а також рішення зборів кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом.
Доводи арбітражного керуючого Іванюка О. М.
38. Арбітражний керуючий Іванюк О. М. у надісланому на адресу суду клопотанні/заяві просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Гамана О. М. та залишити оскаржені судові рішення у справі без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
39. Вирішуючи наведене в пункті 3 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
40. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
41. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
42. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
43. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
44. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
45. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
46. Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
47. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
48. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
49. Наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів у разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
50. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
51. Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
52. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
53. Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
54. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
55. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
56. Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
57. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що визнані судом вимоги кредиторів до ПАТ "Комбінат будіндустрії" становлять 4 131 398,82 грн, в той час як активи в боржника для задоволення вимог кредиторів відсутні.
58. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, що збори кредиторів ПАТ "Комбінат будіндустрії" не схвалювали плану санації та не подавали до суду клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а підтримали пропозицію про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.