ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 826/9143/17
адміністративне провадження № К/9901/18311/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №826/9143/17
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, скасування приписів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Келеберди В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - Департамент ДАБІ м. Києва), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під об`єкт з приміщеннями для побутового обслуговування населення та надбудовою житлових поверхів по АДРЕСА_1 ";
- скасувати приписи від 01 червня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
2. Позовна заява мотивована тим, що за результатами проведення позапланової перевірки уповноваженими особами відповідача складено Акт від 01 червня 2017 року, відповідно до висновків якого встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
На підставі висновків Акту винесено оскаржувані приписи, які позивач вважає протиправними та стверджує, що позапланова перевірка була ініційована відповідачем без законних підстав, виключний перелік яких передбачений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553).
На думку позивача, звернення прокуратури міста Києва від 20 квітня 2017 року не є достатньою підставою для призначення позапланової перевірки.
Позивач стверджує, що на момент проведення позапланової перевірки будинок за адресою: АДРЕСА_1 був вже введений в експлуатацію за Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації. Усі будівельні роботи на об`єкті вже були закінчені, проводилися лише роботи з прибирання території, вивозу сміття, мощення тротуарних доріжок та т.і., тому висновки відповідача про відсутність проектної документації на об`єкт, порушення вимог містобудівної документації є безпідставними та спростовуються наданими доказами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 червня 2017 року на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі під об`єкт з приміщеннями для побутового обслуговування населення та надбудовою житлових поверхів по вул. Клінічній, 4 у Солом`янському районі м. Києва".
Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 01 червня 2017 року на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі під об`єкт з приміщеннями для побутового обслуговування населення та надбудовою житлових поверхів по вул. Клінічній, 4 у Солом`янському районі м. Києва".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідачем не надано жодного доказу наявності порушень, які були ним зазначені в Акті перевірки та оскаржуваних Приписах, а сама перевірка проведена поверхнево, без належного дослідження наявної проектної та виконавчої документації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. У задоволенні позову відмовити.
6. Касаційна скарга мотивована тим, що підстави для проведення позапланової перевірки є законними, оскільки передбачені пунктом 7 Порядку № 553, а саме - на підставі звернення юридичної особи - прокуратури міста Києва від 20 квітня 2017 року. У цьому зверненні прокуратура просила Департамент ДАБІ м. Києва вжити заходів контролю за дотриманням забудовником вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 4.
Касатор зазначає, що оскільки під час перевірки були встановлені порушення, про які зазначено в Акті від 01 червня 2017 року, відповідач виніс оскаржувані приписи, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Касатор вказує, що функції органу державного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання замовником декларації про початок виконання будівельних робіт обмежувались перевіркою повноти внесених даних. Натомість, відповідальність за достовірність таких даних покладається саме на замовника.
7. Верховний Суд ухвалою від 09 липня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 01 червня 2017 року уповноваженою особою відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі під об`єкт з приміщеннями для побутового обслуговування населення та надбудовою житлових поверхів за адресою: вул. Клінічна, 4 у Солом`янському районі міста Києва".
10. Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення прокуратури міста Києва від 20 квітня 2017 року № 04/2/4/1-109-17. Із змісту звернення вбачається, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42017100000000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364 КК України, через що проводиться перевірка законності будівництва багатоповерхового житлового будинку та реалізації квартир за адресою: АДРЕСА_1 .
У цьому зв`язку прокуратура міста Києва поставила відповідачу наступні питання:
- чи реєструвалися Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Департаментом ДАБІ у м. Києві, Департаментом ДАБІ м. Києва чи ДАБІ України будь-які дозвільні документи щодо будівництва/реконструкції об`єктів нерухомості за вказаною адресою? Якщо такі документи реєструвалися, вказати коли, на кого, на підставі яких документів, надавши їх завірені копії та вказавши терміни дії зазначених документів, і ким вони погоджені;
- надати матеріали перевірок додержання вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою із відповідними додатками (планами-схемами та фото фіксацією порушень) та інформацією про їх реалізацію (пред`явлені позови, зареєстровані кримінальні провадження тощо);
- чи реєструвалися будь-які дозвільні документи на введення об`єктів за вказаною адресою в експлуатацію.
11. Крім зазначеного прокуратура міста Києва, посилаючись на положення Кримінального процесуального кодексу України, статтю 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 3 Положення № 978 від 01 жовтня 2015 року, у строк не пізніше 28 квітня 2017 року просила відповідача вжити заходів щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю з приводу дотримання забудовниками вимог містобудівного законодавства під час будівництва об`єкту по вул. Клінічній, 4 у м. Києві, відповідності будівельних робіт розробленій та затвердженій проектній документації та проведення робіт та вимогам містобудівної документації і чинним ДБН, тощо, про що поінформувати прокуратуру з наданням підтверджуючих документів.
Так, по вул. Клінічній, 4 у м. Києві на замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконувалися будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлової будівлі під об`єкт з приміщеннями для побутового обслуговування населення та надбудовою житлових поверхів, зареєстрованої Департаментом ДАБІ м. Києва 23 січня 2017 року за № КВ 083170230149.
Земельна ділянка площею 0,0944 га використовується на підставі договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09 грудня 2016 року № 06-8-00131.
12. Виходячи із змісту Акту та оскаржуваних приписів від 01 червня 2017 року, посадовою особою Департаменту ДАБІ м. Києва встановлено, що будівельні роботи на об`єкті будівництва виконано з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема порушено пункт 6.2.1 ДБН А.3.2-2.2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення", пункт 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 5.3.3 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", пункт 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", а саме: будівельний майданчик не огороджений парканом; під час виконання робіт на висоті працівниками не застосовуються запобіжні пояси; особи, що перебувають на будівельному майданчику не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами; на об`єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників; будівельні роботи виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації (змінено конфігурацію фасаду в вісях 1-8 на рівні цокольного та технічного поверху, змінено конфігурацію фасаду в вісях Ж-А технічного поверху, без проекту виконання робіт, без оформлення виконавчої документації).
13. Уповноваженою на перевірку особою встановлено також, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 з порушеннями: відстань від проектованої будівлі до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції менше 1 м.; не передбачено майданчики для обслуговування нежитлових та житлових приміщень; не витримано мінімально допустимої відстані 20 м. від об`єктів, які проектуються до існуючих будинків і споруд.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
17. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.