ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 580/3039/21
адміністративне провадження № К/990/11927/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №580/3039/21
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторону відповідача - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року (суд у складі головуючої судді - Трофімової Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Федотова І.В., суддів: Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 18 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішній справ України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторону відповідача - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, просить:
- визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у затвердженні висновку про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності відповідно до порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;
- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача кошти в сумі 800 грн понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час підготовки та складання позовної заяви.
2. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі №580/3138/20 протиправно відмовлено ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2-ї групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року, провадження у справі закрито.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, що позбавляє позивача права на доступ до суду.
Касатор стверджує, що відповідач при виконанні рішення суду по іншій справі порушив норми чинного законодавства, що позбавило позивача права на одержання одноразової грошової допомоги. У зв`язку із вищезазначеним ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду з цим позовом.
6. Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
7. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
9. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №580/3138/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності.
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути матеріали для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та прийняти рішення за результатами відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
02.04.2021 директором департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України Шевніним С.М. не погоджено (відмовлено) висновок УМВС України в Черкаській області про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №580/3138/20.
Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач фактично оскаржує дії відповідача, вчинені на виконання рішень судів у справі № 580/3138/20.
Суди вказали, що для захисту порушених Міністерством внутрішніх справ України прав позивача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 580/3138/20, останній не позбавлений права звернутись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 580/3138/20.
З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В частині першій статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи вказані вище норми, у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку, що законом не передбачено можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.