ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 420/10019/21
адміністративне провадження № К/9901/44788/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/10019/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Зуєвої Л.Є., суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач-1), Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2), в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови при перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у застосуванні статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії);
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 положень ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII;
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.12.2020 року № 951060845216 та від 10.03.2021 року № 951060845216 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII в розмірі 60% від суми місячного заробітної плати та з урахуванням обмежень, встановлених відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.10.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-XII (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Одеської обласної прокуратури №450 від 03.12.2020 року без обмеження її максимального розміру та виплатити недоплачену різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією за період з 01.10.2020 року.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 10.12.2020 року №951060845216 та від 10.03.2021 року №951060845216.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії на підставі довідки Одеської обласної прокуратури про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 03.12.2020 року № 450, починаючи з 01.10.2020 року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2020 року до моменту здійснення перерахунку
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 21 жовтня 2021 року відповідач засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1362,00 гривні та для поновлення строку на апеляційне оскарження надання інших поважних підстав, які унеможливили звернутись до суду вчасно.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листорада 2021 року, у зв`язку з не поданням у встановлений судом строк клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незакоонною та винесеною з порушенням норм процесуального права. ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримало 28 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку було направлено на адресу суду заяву на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2021 року. також до заяви були додані докази сплати судового збору та поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), Шарапа В.М., Чиркін С.М.
5. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 02.05.2022 № 509/0/78-22, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді ОСОБА_2 зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що унеможливлює його участь у розгляді судових справ, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
28 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року до Верховного Суду надійшли ідентичні за змістом відзиви ОСОБА_1 на касаційну скаргу. Позивач просить касаційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2021 року без змін. Відзив мотивований тим, що П`ятий апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до норм дійочого законодавства.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду ухвали апеляційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2022 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 30 серпня 2022 року.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
7. Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.