ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 500/2804/18
адміністративне провадження № К/9901/15162/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 500/2804/18
за позовом Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова" до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Тернопільводпроект", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фабрика меблів "Нова"
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2019, ухвалене у складі головуючого судді Дерех Н.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 12.12.2018 Приватне підприємство "Фабрика меблів "Нова" (далі - ПП "Фабрика меблів "Нова") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними та протиправними дії Міськрайонного управління у Тернопільському районі та м. Тернополі Головного управлінню Держгеокадастру у Тернопільські області щодо:
формування нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:03:00160117, що знаходиться за адресою: вул. Лук`яновича, 8, м. Тернопіль) із застосуванням таких локальних коефіцієнтів: знаходження земельної ділянки у зоні магістралей містоформувального значення, знаходження земельної ділянки у прирейковій зоні, знаходження земельної ділянки у водоохоронній зоні;
встановлення коефіцієнту Км2, який визначає містобудівну цінність території, як завищеного, та зобов`язати встановити новий коефіцієнт згідно з місцем розташування земельної ділянки та відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів;
віднесення земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:03:00160117) до економіко-планувальної зони № 55 та зобов`язати віднести цю земельну ділянку до економіко-планувальної зони № 56.
Також позивач просив зобов`язати: Тернопільську міську раду внести зміни у рішення від 25.03.2004 № 4/10-134, яким затверджено проект Приватному акціонерному товариству "Тернопільводпроект" щодо визначення водоохоронних зон і безпідставно віднесено вул. Лук`яновича у м. Тернополі до водоохоронної зони; Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області сформувати нову нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:03:00160117) без урахування зазначених вище локальних коефіцієнтів та завищеного коефіцієнта Км2; Тернопільську міську раду ініціювати проведення державної експертизи земельної ділянки (кадастровий номер 6110100000:03:00160117) для встановлення відповідності наявної земельної документації, що стосується цієї земельної ділянки, вимогам законодавства, визначеним стандартам, нормам і правилам, а також підготовки обґрунтованого висновку щодо об`єкта експертизи.
2. Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 20.06.2020 ПП "Фабрика меблів "Нова" подало до Верховного Суду касаційну скаргу (а 20.09.2020 письмові пояснення до неї), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права внаслідок неналежного його повідомлення судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового засідання, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 17.08.2020 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Суди встановили, що 11.05.2012 між ПП "Фабрика меблів "Нова" та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 8; строк дії договору - з 16.02.2012 по 16.02.2017.
Після закінчення строку дії цього договору позивач, для звернення щодо поновлення його на новий строк, отримав у Головному управлінні Держгеокадастру у Тернопільській області Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.03.2018 № 572, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лук`яновича, 8, кадастровий номер 6110100000:03:001:0117, площею 12, 4914 га.
Згідно з Витягом, ця земельна ділянка віднесена до категорії земель - землі житлової та громадської забудови з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. При цьому зазначено номер економіко-планувальної зони 55, коефіцієнт Км2 - 1,310 та локальні коефіцієнти місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони: у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення - 1,1; у прирейковій зоні (ділянка розташована або примикає до відводу залізниці, має під`їзну залізничну колію) - 1,1; у водоохоронній зоні - 1,05. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 62740554,78 грн.
Не погодившись із номером економіко-планувальної зони 55, коефіцієнтом Км2-1,310 та локальними коефіцієнтами місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони, вказаними у даному Витязі, які впливають на нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що параметри водоохоронної зони були визначені у спеціально розробленому проекті ВАТ "Тернопільводпроект" - "Встановлення зовнішніх меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг Тернопільського ставу і річки Серет", затвердженому рішенням Тернопільської міської ради від 25.03.2004 № 4/10/134, тому до спріної земельної ділянки правомірно застосовано коефіцієнт 1,05 як до такої, що розташована у водоохоронній зоні; магістраллю підвищеного містоформуючого значення, у зону якої потрапляє спірна земельна ділянка, є вулиця Промислова (віднесена до магістралей підвищеного містоформуючого значення відповідно до генерального плану м. Тернопіль), тому до земельної ділянки правомірно застосовано коефіцієнт 1,1 як до земельної ділянки, яка розташована у зоні магістралей підвищеного містоформувального значення; оскільки ця земельна ділянка містить під`їзну колію, то до оцінки вказаної земельної ділянки застосовано коефіцієнт 1,1; у витязі всі показники, які розраховують значення нормативної грошової оцінки вищезгаданої земельної ділянки застосовані із затверджених матеріалів з нормативної грошової оцінки земель міста Тернополя.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Тернопільської міської ради внести зміни у рішення від 25.03.2004 № 4/10-134, яким затверджено проект Приватному акціонерному товариству "Тернопільводпроект" про визначення водоохоронних зон, суд зазначив, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки воно було ухвалене з урахуванням меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг Тернопільського ставу та річки Серет, затверджених рішенням Тернопільської міської ради від 24.03.2004 № 243, яке, не оскаржене та не скасоване.
Крім цього, суд зауважив, що вимога про зобов`язання Тернопільської міської ради ініціювати проведення державної експертизи земельної ділянки не підлягає до задоволення, оскільки позивач не позбавлений права самостійно звернутися з цим питанням у процесі розроблення землевпорядної документації.
8. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що витяг з технічної документації є документом, який оформлюється за результатом проведення нормативної грошової оцінки та відображає дані щодо окремої земельної ділянки; витяг складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджується рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради; оскарження даних витягу, які внесені на підставі затвердженої у встановленому порядку технічної документації з землеустрою в період чинності такої документації, є неможливим.
Також апеляційний суд зазначив, що відповідно до укладеного в 2013 році між Тернопільською міською радою та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя" договором розроблена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Тернополя. Цю документацію у 2013 році передано на державну експертизу землевпорядної документації в Держземагентство України, за результатами розгляду якої отримано позитивний висновок. Вказана технічна документація з нормативної грошової оцінки земель є чинною, щодо неї вже проводилась експертиза, а тому така підлягає застосуванню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга ПП "Фабрика меблів "Нова" мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель"; пунктів 27, 36 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру"; підпунктів 6, 10, 15, 18, 20, 29 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308; Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489.
Також касатор посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права внаслідок неналежного повідомлення його про дату, час і місце судового засідання.
Так, за його доводами внаслідок відсутності на роботі всіх працівників у зв`язку з запровадженими заходами карантину, повідомлень про призначення апеляційним судом справи до розгляду він не отримував, тому був позбавлений можливості подати клопотання про відкладення розгляду справи, надати докази та заперечення.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить із наступного.
11. За правилами статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
12. Відповідно до частини першої статті 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом.
13. Апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою (частина перша статті 310 КАС України).
14. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша, друга статті 194 КАС України).
15. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою (частини перша, друга статті 124 КАС України).
16. Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
17. За змістом частини четвертої цієї статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
18. Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
19. За правилами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
20. Як видно з матеріалів справи, 05.03.2020 ПП "Фабрика меблів "Нова" отримало ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 28.02.2020 за його апеляційною скаргою.
21. Ухвалою від 05.03.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд призначив справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 25.03.2020.
22. 11.03.2020 апеляційний суд на вказану ПП "Фабрика меблів "Нова" адресу для листування направив повістку-повідомлення, в якій повідомив про те, розгляд справи призначено на 25.03.2020.
23. 23.03.2020 на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про те, що лист не було доставлено адресату у зв`язку з відсутністю його за адресою.
24. 25.03.2020 секретарем судового засідання апеляційного суду складено довідку про те, що розгляд справи, призначений на 25.03.2020, відкладено на 15.04.2020.
25. 25.03.2020 апеляційний суд на юридичну адресу ПП "Фабрика меблів "Нова" направив повістку-повідомлення, в якій повідомив про те, розгляд справи відбудеться 15.04.2020.
26. 01.04.2020 апеляційний суд на вказану ПП "Фабрика меблів "Нова" адресу для листування направив повістку-повідомлення, в якій повідомив про те, розгляд справи відбудеться 29.04.2020.
27. Ці повістки-повідомлення не були вручені ПП "Фабрика меблів "Нова" у зв`язку з відсутністю його за вказаною для листування, а також юридичною адресами та повернулися до апеляційного суду.
28. 24.04.2020 апеляційний суд телефонограмою (яку прийняв адвокат Веклич А.О.) повідомив ПП "Фабрика меблів "Нова" про те, що розгляд справи за його апеляційною скаргою відбудеться 29.04.2020.
29. 29.04.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд у відкритому судовому засіданні розглянув справу за відсутності учасників справи, на його думку, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
30. Колегії суддів погоджується з висновком апеляційного суду про наявність у нього підстав для розгляду цієї справи за відсутності, зокрема представника ПП "Фабрика меблів "Нова", оскільки адресовані йому поштові відправлення із повістками не були вручені з незалежних від суду причин, а відтак відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України такі повістки вважається врученими йому належним чином.