ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 120/17721/21-а
адміністративне провадження № К/990/15447/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №120/17721/21-а
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 (головуючий суддя: Мультян М.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 (колегія у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів: Матохнюка Д.Б., Гонтарука В. М.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, в якому позивач просив:
- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України протиправною, яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх обов`язків, яка призвела до порушення права позивача, що змусило його звернутись до суду;
- зобов`язати Пенсійний фонд України провести перерахунок пенсії позивача починаючи з 20.01.2016 та виплачувати її довічно та у разі виявлення недоплати зобов`язати Пенсійний фонд України повернути виявлену недоплату;
- зобов`язати Пенсійний фонд України виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком з 20.01.2016 по день припинення такого права позивача;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації здійснити нарахування щомісячної державної адресної допомоги довічно, що не вистачає до прожиткового мінімуму за кожен рік, починаючи з 20.01.2016;
- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації протиправною, яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх обов`язків, яка призвела до порушення права позивача, що змусило його звернутись до суду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3. 30.12.2021 позивач подав до суду першої інстанції заяву щодо виконання ухвали від 13.12.2021.
4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
5. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2021 залишились без належного виконання, оскільки позивачем не наведено будь-яких переконливих доказів і не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого суд не вбачає підстав для визнання поважними причин, не конкретизовані позовні вимоги, а також не виконані вимоги ухвали суду щодо надання засвідчених належним чином копій документів, що долучені до позовної заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 13.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі № 120/17721/21-а, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що не погоджується зі змістом оскаржуваних рішень, у зв`язку з тим, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення, не слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 13.06.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.
11. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.06.2022 скаржник надіслав клопотання, з якого вбачалося, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, встановлені судом касаційної інстанції.
12. У зв`язку з вказаним, ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі за вищезазначеним позовом.
13. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 30.08.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
15. За змістом пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.
16. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021, судом першої інстанції виявлено наступні недоліки позовної заяви ОСОБА_1 :
- позовна заява подана із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, при цьому, не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;
- разом із позовною заявою не подано доказу сплати судового збору;
- не конкретизовано, яку саме бездіяльність відповідачів позивач вважає протиправною і такою, що порушує його права та законні інтереси;
- до позовної заяви не додані копії усіх документів, що долучені до позовної заяви, необхідні для направлення таких відповідачам;
- додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином;
- у поданій позовній заяві відсутнє письмове підтвердження про те, що до суду не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- не надані докази, на підтвердження подачі та підписання позову саме позивачем, який зазначає, що проживає в Португалії.
17. На виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позивачем подано заяву, в якій останній наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за його позовом.
18. Так, обґрунтовуючи заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив, що строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, не пропустив, оскільки про порушення свого права дізнався 12.01.2021 з листа Пенсійного фонду від 10.03.2020, після чого не зволікаючи звернувся до суду; враховуючи майновий стан позивача, останній вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору; щодо надання доказів в оригіналі, то позивач вказує, що норма частини другої статті 94 КАС України, на яку посилається суд, не вказує чітко коли і ким саме ці докази повинні бути надані; щодо сумніву суду та надання доказів подачі та підписання позову саме позивачем, останній зазначив, що КАС України не передбачає такого обов`язку надавати до суду підтвердження вірності свого підпису.
19. Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.01.2022, залишеній без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022, дійшов висновку, що отримання позивачем листа від 10.03.2021 не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду з цим позовом, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання пенсії. На підтвердження вказаної позиції суди послались на постанову Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. У зв`язку з вказаним, суд першої інстанції з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.
20. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
21. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
22. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".