ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 240/306/20
адміністративне провадження № К/9901/6598/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П., судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 (суддя - Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 (судді - Совгиря Д.І., Матохнюк Д.Б., Франовська К.С.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської міської ради, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:
- визнати рішення Житомирської міської ради № 900 від 18.12.2017 та додаток № 1 до нього протиправним і скасувати його в положенні, щодо надання ОСББ "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 0,2322 га за відсутності компетенції і повноважень.
21.04.2020 позивач подав заяву про зміну підстав позову (т.1 а.с.224-238), яка судом прийнята до провадження. В заяві вказується, що спірний наказ прийнятий на підставі клопотання ОСББ "Доманевський", яке було подано всупереч ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, оскільки до нього не було надано графічні матеріали, згідно яких було б визначено бажане місце розташування, яке б відповідало змісту додатку № 1 спірного рішення, а також змісту клопотання; земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 відноситься до земель історико-культурного призначення, а тому спірне рішення, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з метою будівництва та обслуговування житлового будинку за цією адресою не відповідає закону.
16.07.2020 позивач подав заяву про зміни підстав позову (т.2 а.с.23-37), яка судом прийнята до провадження. В заяві вказується, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач надав дозвіл ОСББ "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою для використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та змінив цільове призначення земельної ділянки без розроблення проекту землеустрою щодо її відведення; спірне рішення прийнято всупереч ч. 2 ст. 123 ЗКУ, оскільки графічні матеріали бажаної земельної ділянки від ОСББ "Доманевський" не відповідають адресі: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка по АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади м. Житомира в комунальній формі та в силу закону належить до категорії земель історико-культурного призначення, тому ця земля є особливо цінною, однак спірним рішенням відповідач встановив і водночас змінив категорію особливо цінних земель без погодження КМУ, чим порушив Порядок встановлення та зміни цільового призначення земель України; "ОСББ "Доманевський" не має законних підстав та не має правових документів, згідно яких у нього виникає право у досягненні мети щодо можливості постійного користування земельною ділянкою у взаємодії з тим, що він юридично позбавлений виконання функцій управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 .
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартир у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-28).
Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 (т.1 а.с.18) надано дозвіл ОСББ "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,2322 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ - 02.03) на підставі клопотання від 07.11.2017.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач, як власник квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_1, та особа, з якою укладений охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення, якою є вказаний будинок (т.1 а.с.29, 30), звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, позов задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 про надання дозволу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення було прийнято за відсутності всіх, передбачених ч. 2 ст. 123 ЗК України документів, а саме, до клопотання ОСББ "Доманевський" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на спірну ділянку не були додані графічні матеріали.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на спірній земельній ділянці знаходиться пам`ятка культурної спадщини місцевого значення (Особняк), то така земельна ділянка в силу закону належить до земель історико-культурного призначення. Невідповідність місця розташування "бажаної земельної ділянки" призвела до невірного встановлення цільового призначення земельної ділянки та категорії земель за адресою АДРЕСА_1 .
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги третя особа - ОСББ "Доманевський" посилається на те, що в ході розгляду справи судом не надавалась правова оцінка наявності порушеного права позивача, належності до графічних матеріалів (у розумінні ч. 3 ст. 123 ЗК України) схеми генерального плану з технічної документації на будинок, наявності спору про право.
Скаржник покликається на те, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, яке оскаржується. Відсутність такої заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржуваного рішення.
Крім того, покликається на те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не покладає на орган місцевого самоврядування обов`язку (не є підставою для виникнення зобов`язання перед особою, яка розробила проект землеустрою) щодо надання цієї земельної ділянки у власність чи користування.
Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права призвели до скасування законного рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №900 "Про надання дозволу юридичним особам на розроблення документації із землеустрою", з урахуванням змін, внесених рішенням Житомирської міської ради від 03.04.2020 №1829, а саме: про надання ОСББ "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за спірною адресою орієнтовною площею 0,2322 га для іншого історико-культурного призначення (код КВЦПЗ - 08.03) на підставі клопотання від 07.11.2017.
ОСББ "Доманевський" в касаційній скарзі просить скасувати спірні рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.